Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-18716/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А56-35821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Щукин И.И. по доверенности от 08.08.2013

от заинтересованных лиц: Березин Н.Н. по доверенности от 20.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18716/2014) ОАО "Пригородное ДРСУ-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-35821/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Пригородное ДРСУ-3"

к ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, Управлению МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Пригородное ДРСУ-3" (ОГРН 1094716001698, адрес: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, д. Глинка, ул. Парковая, д. 13; далее - общество, ОАО "Пригородное ДРСУ-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (адрес: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Новоселов, д. 3а; далее - ОГИБДД, Отдел) от 03.06.2014 N 47АР535642 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначении наказания, снизив его до 30 000 руб.

Определением от 16.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 18.07.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Пригородное ДРСУ-3" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, снизив размер административного штрафа, назначенного обществу. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Пригородное ДРСУ-3" указывает на отсутствие вины в действиях общества в совершенно административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ОАО "Пригородное ДРСУ-3" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.05.2014 Отделом на участках автомобильных дорог км 33+850, км 34+350 а/д Мины - Новинка и км 3+600, км 8+990 а/д Озерешно - Чаща, выявило нарушение ОАО "Пригородное ДРСУ-3" требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, выразившиеся в наличии на покрытии проезжей части указанных участков автомобильных дорог, выбоин, размеры которых превышали предельно допустимые разделом 3 ГОСТ Р50597-93.

Результаты проверки зафиксированы в актах обследования улично-дорожной сети района и актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.05.2014 с приложением фотоматериалов.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.05.2014 N 47АР535642, действие ОАО "Пригородное ДРСУ-3" квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 03.06.2014 N 47АР535642 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление ОГИБДД от 03.06.2014 N 47АР535642 обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения ОАО "Пригородное ДРСУ-3" к ответственности не выявил. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а также оснований для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.02.2014 N 4-П и снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией инкриминируемой статьи, судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что общество (субподрядчик) в рамках договора субподряда от 04.02.2014 N 1/14, заключенного с ЛОГП "Гатчинское ДРСУ" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию спорных участков автомобильных дорог регионального значения. Общество обязалось круглосуточно обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также уровень содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них, не ниже допустимого (пункт 1.2 договора).

На основании изложенного общество является субъектом вмененного правонарушения.

Факт нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 подтверждается материалами дела, а именно, актами от 07.05.2014 с приложенной фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2014 и правомерно установлен судом первой инстанции. Обществом данное обстоятельство не оспаривалось ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ОАО "Пригородное ДРСУ-3" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93.

В материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований к содержанию дорог в надлежащем состоянии, безопасном для дорожного движения, а представленные в материалы дела Предложения для формирования плана работ по капитальному ремонту дорог общество пользования таковым доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись ОАО "Пригородное ДРСУ-3" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недостаточность финансирования общества не освобождает его от решения возложенных на него действующим законодательством задач по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ОАО "Пригородное ДРСУ-3" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Обществом не указано, по каким критериям суд должен снизить размер штрафа. Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем, оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, у суда не имеется.

Таким образом, размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2014 года по делу N А56-35821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пригородное ДРСУ-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова