Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-16314/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А42-498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16314/2014) индивидуального предпринимателя Пертуева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2014 о возвращении заявления по делу N А42-498/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Пертуева Дмитрия Викторовича

к ОНД Ковдорского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области

о признании недействительными акта проверки, протоколов об административном правонарушении, предписания и постановленияо

установил:

Индивидуальный предприниматель Пертуев Дмитрий Викторович (ИНН 510401334346; ОГРНИП 312510804400027; далее - предприниматель, Пертуев Д.В.) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ОНД Ковдорского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области (184144, г. Ковдор, ул. Горняков, д. 15; далее - административный орган), в котором просил признать недействительными и отменить акт проверки N 2-ПБ от 21.01.2014, протоколы об административном правонарушении от 21.01.2014 N 10 и N 11, предписание от 21.01.2014 N 2/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также постановление N 10 от 21.01.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 07.02.2014 данное заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 2, 4, 9 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в срок, установленный определением суда от 07.02.2014, заявитель в полном объеме не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ходатайство о продлении процессуального срока не заявил, суд первой инстанции определением от 12.03.2014 возвратил заявление его подателю.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения. Указывает, что суд первой инстанции в части возложения обязанности на заявителя предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, фактически применил требования части 2 статьи 199 и пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, которые в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.10.2014.

В связи с отпуском судей Борисовой Г.В. и Лопато И.Б. произведена их замена на судью Есипову О.И. и судью Зотееву Л.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 09.10.2014 начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 этого Кодекса.

В силу статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, перечисленных в статьях 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд в соответствии со статьей 128 АПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.02.2014 заявление предпринимателя оставлено без движения до 07.03.2014, в том числе, в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ - к заявлению предпринимателя не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. При этом судом указано, что предпринимателем оспаривается предписание.

Определением от 12.03.2014 суд первой инстанции возвратил заявление предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не устранены в полном объеме в установленный судом срок.

Суд первой инстанции в определении от 12.03.2014 обоснованно исходил из того, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании не только постановления административного органа от 21.01.2014 N 10 о привлечении к административной ответственности, которое применительно к положениям части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается государственной пошлиной, но и об оспаривании предписания от 21.01.2014 N 2/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Указанное предписание является ненормативным правовым актом и рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Так как в рассматриваемом случае заявление состоит из нескольких требований, по одному из которых оплата государственной пошлины не предусмотрена, то государственная пошлина должна быть уплачена только за требование, рассматриваемое в порядке главы 24 АПК РФ.

Размер государственной пошлины за рассмотрение дел о признании ненормативного правового акта недействительным установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В срок до 07.03.2014, установленный определением суда первой инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, предпринимателем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2014 по делу N А42-498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пертуева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева