Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 20АП-5605/14

г. Тула

13 октября 2014 г.

Дело N А54-269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино) - Лебедевой В.В. (доверенность от 10.01.2014 N 2.2-19/4888), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" (Рязанская область, Старожиловский район, с. Истье, ОГРН 1086214001059), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2014 по делу N А54-269/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые традиции" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.10.2013 N 54 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.10.2013 N 21 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению за 1 квартал 2013 года в сумме 374 643 рублей.

Решением суда от 28.07.2014 заявленные обществом "Новые традиции" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые традиции" в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной ООО "Новые традиции", в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 2 990 401 рубля.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.08.2013 N 783.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил 10.09.2013 возражения на указанный акт.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 10.09.2013 N 51 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и 09.10.2013 исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области с учетом результатов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий контроля, приняты решения N 54 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 21 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 11.12.2013 N 2.15-12/13478 решения инспекции от 09.10.2013 N 54 и N 21 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области от 28.05.2013 N 696 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "Новые традиции" представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, где общая сумма НДС в связи с реализацией товара составила 613 113 рублей; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 3 603 514 рублей, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 2 990 401 рубль

В целях подтверждения налоговых вычетов в заявленной сумме заявитель по требованию налогового органа представил книги покупок и продаж, счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг, договоры поставки с приложениями, оборотно-сальдовые ведомости, товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие документы.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что ООО "Новые традиции" имеет разрешение на строительство N RU 62521000-12-36 от 23 мая 2012 года сроком действия до 23 мая 2014 года.

01.12.2012 между ООО "Новые традиции" (заказчик) и ООО "СК "Панорама" (генподрядчик) заключен договор подряда N 01 на выполнение комплекса работ по строительству и запуску "Молочно-товарной фермы на 1920 голов, с. Истье Старожиловского района Рязанской области", стоимостью выполняемых Генподрядчиком строительно-монтажных работ на момент заключения договора в размере 1 070 326 993 рублей.

По указанному договору подряда генподрядчик обязуется произвести строительство объектов, указанных в договоре, в строгом соответствии с техническим заданием и объемами, указанными в расчете стоимости работ, и в сроки, установленные в графике производства работ, свое-временно устранить недостатки, выявленные в процессе приемки работ, и сдать заказчику законченные строительством работы и объекты (отдельные очереди, отдельные работы, пусковые комплексы, здания, сооружения и т.д.), входящие в "Молочно-товарную ферму на 1920 коров, с. Истье Старожиловского района Рязанской области".

В налоговую декларацию за 1 квартал 2013 года были включены работы "Устройство фундаментов коровник N 3. Земляные работы", выполненные ООО "СК Панорама", согласно счету-фактуре N 00000001 от 28.02.2013 на сумму 2 267 290 рублей 46 копеек, в том числе НДС 345 857 рублей 87 копеек.

В подтверждение выполнения работ и реальности заявленных расходов и вычетов заявителем представлены договор подряда N 01 от 01.02.2012 и приложения 1, 2, 3 к нему, акт N 1 от 28.02.2013 о приемке выполненных работ (N КС-2) в разрезе выполненных работ, справка N 3 от 28.02.2013 о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3), локальная смета N 2-03, дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору подряда N 01 от 01.02.2012, определяющее график строительных работ на период с 01.02.2013 по 28.02.2013 с приложением данного календарного графика, содержащих расшифровку наименований работ, выполненных в 1 квартале 2013 года.

В ходе проведения осмотра территории строительства фермы 06.06.2013 в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что работы, заявленные налогоплательщиком на вычет в 1 квартале 2013 года, генподрядчиком выполнены.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, с учетом положений статей 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС за 1 квартал 2013 года, в том числе доказательства оплаты фактически выполненных работ.

Доводы налогового органа, которые положены в основу решения об отказе в возмещении НДС, предъявленного ООО "Новые традиции", об оформлении счета-фактуры N 00000001 28.02.2013, а не 20.01.2013 и об отсутствии в договоре условия о предоплате отклоняются, так как доказана совокупность реальности проведения хозяйственных операций. Инспекция не доказала, что представленные обществом документы содержат противоречивые сведения, которые не позволяют ей проверить реальность хозяйственных операций. Факт выполнения подрядных работ инспекция не оспаривает. Счет-фактура обоснованно выставлена ООО "СК Панорама" в адрес общества в период совершении операция по фактической передаче результата подрядных работ, а налогоплательщик правомерно заявил налоговые вычеты по НДС по спорным строительно-монтажным работам в 1 квартале 2013 года. Инспекция сама поддерживает позицию о том, что счета-фактуры в любом случае должны быть оформлены в 1 квартале 2013 года

Также из материалов дела следует, что по договору лизинга N 2402-06-01/РЗН/2011/РА40 от 09.03.2011 ООО "Новые традиции" приобрело трактор МТ685С CHALLENGER у ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586). Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 8 834 499 рублей 18 копеек, в том числе НДС в размере 1 347 635 рублей 47 копеек и выкупная стоимость предмета лизинга в размере 1 180 рублей.

При проверке правильности оформления счета-фактуры N Ф7-130311036 от 11 марта 2013 года на сумму 188 698 рублей 52 копеек, в том числе НДС в размере 28 784 рублей 52 копеек, выставленной ЗАО "Сбербанк Лизинг" в адрес ООО "Новые традиции", инспекция установила, что подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица ЗАО "Сбербанк Лизинг" отсутствует, и пришла к выводу о том, что обществом в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 НК РФ сумма НДС в размере 28 784 рублей 52 копеек по вышеуказанному счету-фактуре заявлена неправомерно.

Наличие технической ошибки в оформлении спорного счета-фактуры, не лишала заявителя права в ходе мероприятий налогового контроля предоставить ЗАО "Сбербанк Лизинг" надлежаще оформленный счет-фактура N Ф7-130311036 от 11 марта 2013 года.

Представитель налогового органа подтвердил, что при проверке инспекцией был получен от ЗАО "Сбербанк Лизинг" вышеуказанный надлежаще оформленный счет-фактура и хозяйственная операция под сомнение не ставилась.

Таким образом, документы, приложенные заявителем в качестве доказательств заявленного вычета по НДС: счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, акты выполненных работ и оказанных услуг, договора поставки, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, товарно-транспортные накладные, путевые листы и правильно приняты судом, так как налогоплательщиком представлены достоверные документы, которые подтверждают реальность произведенных операций, при этом апелляционный суд отмечает, что отсутствует противоречивость и непоследовательность доказательств в своей совокупности.

Ссылка инспекции на недобросовестность действий общества в целях получения им необоснованной налоговой выгоды несостоятельна, поскольку хозяйственные операции, включенные заявителем в налоговую декларацию, надлежащим образом отражены в учете, работы (товары) приняты на учет, оформлены соответствующими подтверждающими документами, все счета-фактуры включены в книгу покупок (за период 1 квартала 2013 года).

Из анализа вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что общество умышлено действовало в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный суд считает необоснованными.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Новые Традиции".

Согласно пункту 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в Арбитражный суд Рязанской области ООО "Новые Традиции" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, госпошлина обществом уплачена в полном размере, возврат уплаченной госпошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности вынесенного решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2014 по делу N А54-269/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина