Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-9487/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-12531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая Компания "Альянс",

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-12531/14, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая Компания "Альянс" (далее - истец, ОАО "Страховая Компания "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - ответчик, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") о взыскании ущерба в сумме 18 729 руб. 40 коп. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ОАО "Страховая Компания "Альянс" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2008 года между ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (правопреемником которого является истец - ОАО СК "Альянс") (страховщик) и ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" (страхователь) был заключен договор страхования N 0221-0107/019000 (ВС02-121304270), согласно которому были застрахованы имущественные интересы ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД", связанные с сохранностью перевозимых в интересах страхователя новых автомобилей (транспортных средств) марки Porsche (пункт 5 договора).

ООО "АВТОЛОГИСТИКА-Транс" согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 164778 от 21 февраля 2013 года осуществило перевозку автомобиля Porsche Cayenne (WP1ZZZ92ZDLA92701) по маршруту: Kotka, Finland - Russia, Moscow.

Получателем груза являлось ЗАО "Спорткар-Центр".

При перевозке грузу были причинены повреждения, о чем составлен Акт об ущербе N 141398, содержащий перечень повреждений.

Размер ущерба, причиненного собственнику груза согласно квитанции к заказ -наряду N ЦСЗН095394 от 04 марта 2013 года, акту выполненных работ от 04 марта 2013 года, счету N 2228 от 04 марта 2013 года составил 18 729 руб. 40 коп

Так как груз был застрахован у истца в соответствии с Генеральным договором страхования грузов N 0221-0107/019000 (ВС02-121304270) от 01 сентября 2008 года, в связи с наступлением страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю (грузополучателю) ЗАО "Спорткар-Центр" по Платежному поручению N 976404 от 18 апреля 2013 года страховое возмещение в сумме 18 729 руб. 40 коп.

04 марта 2013 года истцом была направлена ответчику претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, причиненный ущерб не возместил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не поврежден факт причинения ущерба грузу перевозчиком, кроме того, не представляется возможным установить наличие вины ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

В частности, суд первой инстанции указал, что в представленной истцом международной транспортной накладной CMR N 164778 от 21.02.2013 оговорки о повреждении груза и о составлении акта об ущербе отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ОАО "СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "Автологистика-транс" как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные на основании договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставе м или кодексом).

Согласно части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенная 19.05.1956 в Женеве (далее - Женевская конвенция, Конвенция) вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

В данном случае перевозка спорного груза осуществлялась по накладной CMR в Москву из Финляндии (г. Котка), которая также присоединилась к Конвенции (27.06.1973), оформленной в соответствии с Конвенцией и содержащей ссылку на данную Конвенцию.

Следовательно, к ответственности перевозчика (ООО "Автологистика-транс") за ненадлежащее исполнение договора международной перевозки (повреждение перевозимого автомобиля) подлежат применению нормы Конвенции.

Статьей 17 Конвенции установлено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Ответчик факт наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 17 Конвенции, влекущих снятие с него ответственности за повреждения груза, не доказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конвенции если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 34 Конвенции когда, напротив, состояние груза было установлено в присутствии как получателя, так и перевозчика, доказательство, необходимое для отрицания результата этой констатации, может быть представлено лишь в том случае, если речь идет о внешне незаметных потерях или повреждениях и если получатель адресовал письменные оговорки перевозчику в течение семи дней, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, со дня такой констатации.

При этом согласно пункту 5 той же статьи Конвенции перевозчик и получатель должны оказать друг другу надлежащее содействие при выполнении всех необходимых обследований и проверок.

В данном случае повреждение доставленного автомобиля было обнаружено в результате мойки автомобиля, что зафиксировано в акте (л.д.66).

При этом документов, которые могли бы подтверждать наличие повреждений автотранспортного средства на момент его получения ООО "Автологистика-транс" для доставки, в материалах дела не имеется.

Как следует из акта об ущербе N 141398, в качестве повреждений указано: после мойки и снятия пленки бампер задний - сколы, пленка не повреждена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что CMR и акт N 141398, в котором зафиксировано повреждение товара (автомобиля), в совокупности подтверждают то обстоятельство, что товар поврежден при перевозке; акт N 141398 содержит подпись водителя перевозчика.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не представил.

Кроме того, как указывает истец в поданной апелляционной жалобе, при транспортировке груза использовалось частичное защитное покрытие, тогда как ответчиком не доказано, что повреждение возникло именно под частью автомобиля, накрытой защитной пленкой.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ООО "Автологистика-транс", а факт повреждения груза зафиксирован в акте N 141398, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Страховая Компания "Альянс" при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в качестве судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-12531/14 отменить.

Взыскать с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (ИНН 7718252617, ОГРН 1037718041052) в пользу ОАО "Страховая Компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) 18 729 руб. 40 коп. в порядке суброгации и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова