Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 02АП-8602/14

г. Киров

16 октября 2014 г.

Дело N А31-5524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г.Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2014 по делу N А31-5524/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г.Костромы

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городское дорожное специализированное управление"

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 890 540 руб. 89 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (ИНН 4401023852, ОГРН 1024400520088),

установил:

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г.Костромы (далее - кредитор, Управление, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (далее - должник, МУП "Городское дорожное специализированное управление", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к должнику об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 890 540 руб. 89 коп.

Определениями суда заявление кредитора неоднократно оставлялось без движения в связи с не устранением заявителем недостатков заявления.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2014 заявление Управления возвращено заявителю.

Управление с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, продлить срок оставления заявления без движения.

Заявитель жалобы указывает, что направил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения от 05.08.2014, в связи с чем, исходя из положений статей 118, 128, 129 АПК РФ, а также разъяснений Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд незаконно вернул заявление кредитору.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление отметило, что исполнительный лист на взыскание спорной суммы должником не предъявлялся, в связи с чем отсутствовали законные основания для оплаты суммы задолженности, данное требование может быть предъявлено кредитором только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования, таким образом, возвращение заявления выступит препятствием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, что нарушит права Управления.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Заявитель, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2013 по делу N А31-5524/2011 взаимосвязанные сделки должника по оплате арендной платы признаны недействительными сделками, задолженность должника в размере 1 890 540 руб. 89 коп. перед Управлением восстановлена.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено абзацем 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок -возвращению.

Как следует из анализа выше указанных положений, требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

К требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

По пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Костромской области определением суда от 04.03.2014 оставил без движения заявление Управления на основании того, что заявитель не представил доказательств возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 890 540 руб. 89 коп.

По ходатайству Управления определением суда от 07.04.2014 срок оставления заявления кредитора без движения продлен до 05.05.2014.

Кредитор в установленный судом срок не устранил обстоятельства, по которым его заявление было оставлено без движения, и представил ходатайство о продлении срока оставления без движения.

08.05.2014 суд первой инстанции по ходатайству Управления повторно продлил срок оставления заявления кредитора без движения до 06.06.2014.

В установленный судом срок кредитор представил ходатайство о продлении срока оставления без движения.

Определением суда от 09.06.2014 срок оставления заявления кредитора без движения вновь продлен до 09.07.2014.

В установленный судом срок кредитор представил ходатайство о продлении срока оставления без движения.

09.06.2014 срок оставления заявления Управления без движения продлен до 06.08.2014.

В установленный судом срок, доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, кредитор не представил, но представил ходатайство о продлении срока оставления без движения.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, пришел к выводу о том, что заявление Управления подлежит возвращению, поскольку срок оставления заявления кредитора без движения неоднократно продлевался, при этом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный судом срок не устранены.

Суд апелляционный инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, полагает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из ходатайства кредитора от 02.04.2014, он просил продлить срок оставления его заявления без движения в связи с тем, что кассационной инстанцией принята к производству кассационная жалоба на определение и постановление о признании сделки недействительной, дата рассмотрения жалобы - 15.04.2014 (л.д.-21, 22).

В ходатайстве от 05.05.2014 заявитель ссылается на то, что в связи оставлением кассационной инстанцией в силе определения и постановления о признании сделки недействительной, им подготовлена надзорная жалоба в ВАС РФ, которая будет направлена до 08.05.2014 (л.д.-25, 26).

Основанием для продления срока оставления заявления без движения в ходатайстве от 05.06.2014 Управление указало то, что оно направило надзорную жалобу в ВАС РФ (л.д.-29, 30).

Согласно ходатайству кредитора от 07.07.2014 он указал на то, что надзорная жалоба принята ВАС РФ к производству, в связи с чем просил продлить срок оставления без движения его заявления (л.д.-33, 34).

В ходатайстве от 05.08.2014 Управление просило продлить срок оставления заявления без движения заявления ссылаясь на то, что в передаче в Президиум ВАС РФ жалобы отказано, и что кредитор передал платежные документы на возврат в состав конкурсной массы указанной суммы (л.д.-37, 38).

Вместе с тем, документального подтверждения того, что платежные документы на возврат в состав конкурсной массы 1 890 540 руб. 89 коп. действительно переданы Управлением, последний не представил.

В разумный срок недостатки заявления не устранены.

Также, исходя из продолжительности периода, на который было оставлено без движения его заявление (с февраля 2014 года), суд учитывает отсутствие доказательств того, что кредитор ранее не имел возможности устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления его заявления без движения.

Таким образом, заявитель, имея достаточный срок для устранения обстоятельств, на основании которых его заявление неоднократно оставлялось без движения, а также при отсутствии информации о препятствиях, в связи с которыми он не имел возможности устранить указанные обстоятельства, их не устранил.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для продления срока оставления заявления без движения, в связи с чем оно было обоснованно возвращено Управлению.

Заявитель не лишен возможности вновь обратиться с соответствующим заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Апелляционная жалоба удовлетворению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2014 по делу N А31-5524/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова