Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-19856/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-78281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Никитюк О.С. по доверенности от 13.01.2014 г.;

от ответчика: представитель Морозова И.А. по доверенности от 01.10.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19856/2014) ООО "Балтик Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 г. по делу N А56-78281/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 23"

к ООО "Балтик Энерго"

о взыскании 224 821 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 23" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Энерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 224 821 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7496 руб. 42 коп.

Определением от 27.12.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 03.03.2014 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением от 13.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, недостатки, о взыскании стоимости устранения которых заявлено истцом, не могут быть признаны как недостатки, выявленные в процессе эксплуатации, поскольку носят явный характер и могли быть выявлены при приемке работ; суд необоснованно привлек ответчика к ответственности в виде возмещения истцу стоимости устранения выявленных недостатков по невыполняемым работам; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

25.09.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ремонтные работы были приняты истцом без замечаний.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 г. между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 23" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Балтик Энерго" (подрядчик) подписан договор N _35/23-2012_ (далее - договор) на выполнение работ по ремонту помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Косинова, д. 17, лит. А.

Срок окончания работ согласно п. 3.2. договора 30.10.2012 г.

Выполненные ответчиком работы по договору были приняты и оплачены истцом по фактически выполненному объеме в размере 5 466 123 руб. 96 коп., что подтверждается актом приемки законченных ремонтно-строительных работ о 30.10.2013 г.

Согласно п. 4.5. договора, в период гарантийной эксплуатации составляет 60 месяцев.

09.04.2013 г. ответчику истцом было направлено уведомление (исх. N 267) по факсимильной связи с требованием устранить перечисленные в уведомлении дефекты в рамках гарантийных обязательств, в соответствии с п. 4.5. договора. Ответчиком указанное уведомление получено, ответа не поступило.

16.04.2013 г. Ответчику Истцом было направлено предписание (исх. N 297) по факсимильной связи с требованием устранить указанные дефекты (частичный отрыв карнизов по периметру кровли) в рамках гарантийных обязательств, в соответствии с п. 4.5. договора. Ответчиком предписание получено, ответа не поступило.

21.06.2013 г. представителем Истца с участием представителя СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района" и представителя Ответчика был составлен рекламационный акт с перечислением выявленных дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта. Ответчик от подписи указанного рекламационного акта отказался, причины отказа не мотивировал.

Истец совместно с претензией о надлежащем исполнении условий договора (исх. от 26.06.2013 г. N 493) направил акт в адрес Ответчика с требованием устранить недостатки в 10-дневный срок в рамках гарантийных обязательств. Ответчик на полученный рекламационный акт и претензию не ответил, к работам по устранению выявленных и указанных в акте недостатков не приступил.

23.08.2013 г. ответчику было направлено требование о надлежащем исполнении условий договора (исх. От 23.08.2013 г. N 655) с предложением сметного расчета на устранение недостатков по гарантийным обязательствам, составленным СПб ГБУ "Служба заказчиков администрации Кировского района". Сумма, необходимая на устранение недостатков по гарантийным обязательствам, составила 224 821 руб. Ответчику предложено устранить выявленные нарушения в 10-дневный срок с даты получения требования.

04.10.2013 г. истцу поступило письмо от ответчика (исх. от 23.09.2013 г. N 219), в котором ответчиком были перечислены позиции сметного расчёта, не признаваемые ответчиком в рамках устранения гарантийных обязательств по договору.

10.10.2013 г. истцом в СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района" передано полученное от ответчика письмо для дачи пояснений но подготовленному СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга" сметному расчёту на устранение недостатков по гарантийным обязательствам.

16.10.2013 г. истцом ответчику был направлен и им получен ответ СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района" с обоснованием включения спорных для ответчика позиций в сметный расчёт. Ответчик на указанное письмо не ответил.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на не выполнение гарантийных обязательств со стороны ответчика по договору от 16.07.2012 г. N _35/23-2012_, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости по устранению недостатков по гарантийным обязательствам в размере 224 821 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что ремонтные работы были приняты истцом без замечаний, подлежит отклонению.

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Как следует из материалов дела, заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить обнаруженные дефекты в пределах установленного договором гарантийного срока.

Наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

В рассматриваемом случае подрядчик таких доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Доказательств, что ответчик приступил к выполнению работ по устранению выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

Поскольку данные работы ни в установленный договором срок, ни в иные разумные сроки ответчиком выполнены не были, и не представлены доказательства наличия объективной невозможности проведения им работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Сметный расчет о стоимости работ по устранению недостатков, проверен судом и признан обоснованным. Ответчик, оспаривая часть работ включенных в расчет, контррасчет не представил, ограничился лишь декларативным заявлением о неверности представленного расчета.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 г. по делу N А56-78281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова