Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-37974/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-40435/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Концерн "Созвездие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-40435/14, принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр 173-344)

по иску ОАО "Концерн "Созвездие" (, ОГРН 1053600445337 )

к ОАО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" (ОГРН 1127746345704)

третье лицо: ОАО "ПО "Электроприбор"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - ОАО "Концерн "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" (далее - ОАО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ") о взыскании убытков в размере 357 437,30 руб., процентов за польщование чужими денежными средствами в размере 9 237,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Концерн "Созвездие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о стоимости выполненных работ, не обоснован.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 г. между ОАО "Концерн "Созвездие" (исполнитель) и ФГУП "ЦКБ ТМ" (преобразовано в ОАО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ") (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ по техническому и авторскому надзору в обеспечение боевой и технической готовности пунктов управления РВСН и в части аппаратуры ВзПУ ГШ ВС от 01.12.2009 г. N 1239/2010/117, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по техническому и авторскому надзору в обеспечение боевой и технической готовности пунктов управления РВСН в порядке, установленном настоящим контрактом.

Для выполнения обусловленных контрактом от 01.12.2009 г. N 1239/2010/117 работ ОАО "Концерн "Созвездие" (заказчик) с ОАО "ПО "Электроприбор" (исполнитель) был заключен договор от 11.01.2010 г. N8/2, в соответствии с условиями которого ОАО "ПО "Электроприбор" приняло на себя обязательство выполнить работы и сдать их результат ОАО "Концерн "Созвездие", а заказчик принять и оплатить работы по техническому и авторскому надзору в обеспечение боевой и технической готовности пунктов управления РВСН в порядке, установленном договором.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 г. по делу N А14-5445/2013, которым установлен факт выполнения ОАО "ПО "Электроприбор" и сдачи их результата ОАО "Концерн "Созвездие" по исполнительной документации на общую сумму 2 787 627 руб. 28 коп.

При этом, указанным решением было установлено согласование ОАО "ПО "Электроприбор" контрактной цены с 2327 ВП МО, обстоятельство чего было отражено в протоколах согласованиях контрактной цены NN РТО 142/32, РТО 142/36, ОУН 142/32а, ОУН 142/37, ОУН 142/58, ОУН 142/62, ОУН 142/77, РТО 142/87, РТО 142/128, ОУН 142/127, ОУН 142/88 и заключениях по рассмотрению проекта цены на выполненные работы от 13.05.2010, от 02.06.2010, от 13.05.2010, от 02.06.2010, от 30.07.2010, от 04.08.2010, от 08.09.2010, от 23.11.2010, от 20.09.2010.

Судом также было установлено, что письмом от 11.01.2011 N 1038/30504975 ОАО "Концерн "Созвездие" уведомило ОАО "ПО "Электроприбор" о том, что госзаказчиком - ФГУП "ЦКБ ТМ" на основании протоколов N 142/88, N 142/87, N 142/128 уменьшена стоимость выполненных ОАО "ПО "Электроприбор" работ на сумму 347 487 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 г. по делу N А14-5445/2013 с ОАО "Концерн "Созвездие" в пользу ОАО "ПО "Электроприбор" взысканы денежные средства в размере 357 437 руб. 30 коп., в связи с чем истец считает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика как убытки.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанным решением было установлено ненадлежащее исполнение ОАО "Концерн "Созвездие" принятых на себя по договору от N 8/2 от 11.01.2010 г. обязательств по оплате выполненных ОАО "ПО "Электроприбор" работ.

Таким образом, возникновение у истца обязанности по перечислению указанной денежной суммы связано не с уменьшением стоимости работ по контракту, а со взысканием задолженности по оплате работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 6.3. контракта от 01.12.2009 г. N 1239/2010/117, заключенного между истцом и ответчиком, цена видов работ является ориентировочной и подлежит уточнению по результатам выполненных работ на основании согласованных сторонами протоколов.

Материалами дела усматривается, что истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном контрактом N 1239/2010 от 01.12.2009, были подписаны протоколы согласования контрактной (договорной) цены на выполнение работ N 142/88, N 142/87, N 142/128, в соответствии с которыми стоимость работ была уменьшена на сумму 347 487 руб. 30 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные протоколы согласования контрактной (договорной) цены на выполнение работ N 142/88, N 142/87, N 142/128 подписаны в двустороннем порядке со стороны истца и ответчика, без каких-либо замечаний и возражений со стороны ОАО "Концерн "Созвездие".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на достижение соглашения истцом и ответчиком о стоимости выполненных работ в размере, установленном протоколами согласования цен N 142/88, N 142/87, N 142/128.

Довод заявителя о том, что отсутствие соглашения сторон относительно стоимости работ подтверждается порядком подписания документов, односторонним изменением ответчиком цен, не подтвержден документально, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявителем не доказано наличие убытков, возникших вследствие действий ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также правомерно указано на истечение срока исковой давности по настоящему спору, поскольку протоколы согласования стоимости работ N 142/88, N 142/87, N 142/128 были направлены ответчиком в адрес истца 12.01.2010 г. и были получены истцом 16.01.2010 г., а иск был подан в арбитражный суд 12.03.2014 г., что подтверждается штампом отделения почтовой связи на почтовом конверте.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-40435/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова