Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 15АП-15978/14

город Ростов-на-Дону

13 октября 2014 г.

дело N А32-4627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Дейнека А.И. по доверенности от 10.06.2014,

от ответчика - Ерковой М.С. по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-4627/2014, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ-ВОДРЕСУРС"

к администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ-ВОДРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района о взыскании долга в размере 272 000 руб. по трем договорам на разработку проекта зон санитарной охраны 16 водозаборных скважин от 19.10.2011 и неустойки в размере 320112 руб. за период с 01.01.2012 по 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 272 000 руб., неустойка в размере 165456 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14842,24 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края обратилась с апелляционной жалобой, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что истец не исполнил обязанность по передаче проекта законному представителю заказчика. Утверждения истца о том, что проект передан представителю Крыловское МУП "Водоканал" опровергается справкой указанного предприятия от 11.04.2014 N 115. Истцом представлены договоры на выполнение двух частей проекта, однако в администрации находятся договоры предметом которых является выполнение трех частей проекта. Предмет указанных договоров не реализован истцом должным образом. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 17.02.2012 проект зон санитарной охраны разработан не истцом, а иной организацией - ООО "Южная буровая компания", тогда как в силу ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется оказать услуги лично, если иное не установлено соглашением сторон. Привлечение третьих лиц договорами не предусмотрено. Кроме того, акты выполненных работ подписаны сторонами 20.12.2012, а санитарно-эпидемиологическое заключение проекта зон санитарной охраны изготовлено 17.02.2012. Это свидетельствует о том, что проект зон санитарной охраны не передавался администрации при подписании актов. Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "КУБАНЬ-ВОДРЕСУРС" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к ним.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2011 года между сторонами заключены договоры N б/н/8, Nб/н/9 и Nб/н/10 по оказанию услуг по разработке проекта зон санитарной охраны шестнадцати водозаборных скважин.

Требований о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора указанные договоры не содержат, доводы администрации в этой части отклоняются как необоснованные.

Стоимость оказания услуг по договору N б/н/8 от 19.10.2011, предметом которого является первая часть проекта из шести скважин, составила 92 000 руб.; стоимость по договору N б/н/9 от 19.10.2011, предметом которого является вторая часть проекта из пяти скважин, составила 90 000 руб.; стоимость по договору N б/н/10 от 19.10.2011, предметом которого является вторая часть проекта из пяти скважин, составила 90 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты N 7 от 20.12.2011 на сумму 92 000 руб., N 8 от 20.12.2011 на сумму 90 000 руб., N 9 от 20.12.2011 на сумму 90 000 руб. Также гарантийным письмом от 31.01.2012 N 142/03-26 администрация гарантировала оплату по указанным актам поквартально.

При этом, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N 23.КК.17.000.Т.000751.02.12 от 17.02.2012 следует, что проект организации зон санитарной охраны водозаборных скважин б/н N 1657, 2977, 3631, 4854, 5615, 5625, 6164, 6785, 7048, 7052, 7151, 7197, 7217, 7939, 7940 Крыловского МУП "Водоканал" разработан ООО "Южная буровая компания".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В силу п.1 ст. 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 14 ст. 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100000 руб. 00 коп.

Таким образом, заказчик был вправе заключить договор подряда с единственным подрядчиком лишь при условии цены договора в рамках одной сделки на сумму не более 100000 руб. 00 коп., либо выполнения одноименных работ в течение квартала на сумму, не превышающую 100000 руб. 00 коп.

Предметом всех трех договоров от 19.10.2011, представленных истцом, является разработка проекта зон санитарной охраны шестнадцати водозаборных скважин (первая и вторая части), что отвечает признаку одноименности работ, сформулированному в п.14 ст.55 Закона N 94-ФЗ.

Результат работ по всем трем договорам оформлен единым проектом, на который получено одно санитарно-эпидемиологическое заключение.

Общая сумма договоров превышает 100000 руб., при этом, установленная двумя договорами отсрочка платежа, не свидетельствует о размещении заказов в разных кварталах.

Исходя из изложенного, доводы истца об уникальности конкретных технических характеристик каждой из 16 скважин, в целях применения Закона N 94-ФЗ, не имеют правового значения, поскольку не опровергают вывода о едином предмете и результате работ по всем договорам, т.е. соответствии признаку одноименности работ.

Таким образом, доказательства существования обстоятельств, которыми статья 55 Закона N 94-ФЗ обусловливает размещение заказа у единственного подрядчика применительно к спорным работам не представлены.

Учитывая, что договоры от 19.10.2011 заключены без проведения торгов в какой-либо форме, предусмотренной ст. 10 Закона N 94-ФЗ, и, таким образом, в нарушение предусмотренных названным законом правил размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности указанных договоров в силу ничтожности (ст.ст. 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что лицом, извлекающим преимущества из своего незаконного поведения в данных правоотношениях является не истец, а администрация, оспаривающая факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28 мая 2013 года N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, постольку к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-4627/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко