Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 06АП-4667/14

г. Хабаровск

15 октября 2014 г.

Дело N А04-3729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Свободненская больница": не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г. Свободном, г. Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинских районах: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Свободненская больница"

на решение от 25.07.2014 по делу N А04-3729/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Свободненская больница"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г. Свободном, г. Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинских районах

о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 N 144

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Свободненская больница" (ОГРН: 1112807000460; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г. Свободном, г. Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинских районах (далее - административный орган, управление) от 22.05.2014 N 144, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности административным органом состава вменяемого учреждению правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ряд выявленных нарушений уже устранен в ходе проверочных мероприятий.

Отдел в представленном отзыве выразил несогласие с доводами заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как из материалов настоящего дела усматривается, что отделом проведена плановая выездная проверка ГБУЗ АО "Свободненская больница" - Нижне-Бузулинская участковая больница", в ходе которой установлено, что у входа на территории данной больницы отсутствовали знаки о запрете курения, а также за ее пределами информация о запрете курения табака не размещена на видном и доступном для обозрения месте (входные двери, столбы и т. д.); на территории больницы обнаружены окурки сигарет, о чем составлен акт от 31.03.2014 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, 15.04.2014 отделом составлен протокол об административном правонарушении, и 22.05.2014 вынесено постановление N 144 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, учреждение оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности и оснований применения положения о малозначительности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы заявителя, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, в виде наложения штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч руб.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии по соблюдению норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23.02.2013 N 15-ФЗ (далее - Закон N 15-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности; обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.

Частью 5 этой же статьи Закона N 15-ФЗ определено, для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядка размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, учреждению в вину вменено нарушение установленных выше норм законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, выразившиеся в том, что у входов территории обособленного структурного подразделения ГБУЗ АО "Свободненская больница" - Нижне-Бузулинская участковая больница, отсутствовали знаки о запрете курения, на территории больницы, а также за ее пределами; информация о запрете курения табака не размещена на видном и доступном для обозрения месте; на территории больницы обнаружены окурки сигарет.

Из объяснений заведующего учреждения, возле больницы курят пациенты, ожидающие приема, на замечания не реагируют, раскиданы окурки; знаки о запрете курения отсутствуют, сорваны, в ближайшее время будут развешаны; дворник отсутствует; сотрудники не успевают самостоятельно убирать территорию.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 31.03.2014, приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2014.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона (вина) в данном случае заключается в том, что учреждение имело возможность своевременного соблюдения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, однако не предприняло надлежащих, своевременных и полных таких мер, а также не проявило должной заботливости и осмотрительности.

Учитывая приведенные обстоятельства, вывод первой инстанции о том, что в действиях учреждения имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, является правильным.

Апелляционной инстанцией также поддерживаются выводы первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2014 по делу N А04-3729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина