Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-18531/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А42-2505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18531/2014) ООО "СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2014 по делу N А42-2505/2014 (судья Быкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г.Мурманска средняя общеобразовательная школа N 23 (место нахождения: 183032, г. Мурманск, Лыжный проезд, д. 8; ОГРН 1025100851225) (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 21/2; ОГРН 1105190010859) (далее - ООО "СТАНДАРТ", ответчик) 96 415,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0349300033713000492-0112053-01 от 28.06.2013.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СТАНДАРТ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако суд указанное заявление оставил без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 16.08.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ООО "СТАНДАРТ" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0349300033713000492-0112053-01 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и условиями договора выполнить работы по текущему ремонту помещений на объекте истца по адресу: г. Мурманск, пр. Лыжный, д. 8.

Цена договора составила 507 450 руб.

Срок выполнения работ установлен разделом 3 договора, окончательный срок сдачи работ 08.08.2013 (пункт 3.1 договора).

Работы по договору были выполнены 16.09.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.09.2013 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2013 (КС-3) на сумму 507 450 руб.

Согласно пункту 8.5 договора, за нарушение сроков окончания работ, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В ответ на претензию от 11.11.2013 N 284 об оплате неустойки (пени) за 38 дней в размере 96 415,50 руб., подрядчик сообщил, что при исполнении договора у ООО "СТАНДАРТ" наступили обстоятельства непреодолимой силы, которые увеличили просрочку исполнения обязательств на 9 дней, в связи с чем, согласен оплатит неустойку за нарушение сроков окончания работ за 9 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В части ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не установил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, к установленному договором сроку работы, ООО "СТАНДАРТ", выполнены не были, что последним не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 09.08.2013 по 15.09.2013 (38 дней) составила 96 415,50 руб.

Не оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, арбитражный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку по выполнению работ по договору, непосредственно период задолженности, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "СТАНДАРТ" подписало Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0349300033713000492-0112053-01 от 28.06.2013 в предложенной Учреждением редакции, и не обращалось к заказчику с предложением о снижении размера неустойки (пени).

Таким образом, ООО "СТАНДАРТ" фактически признало, что установленный договором размер штрафной неустойки является справедливым, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывающим права и законные интересы обеих сторон.

Ссылка ответчика на то, что неустойка в размере 0,5% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки (180% годовых), явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (на дату обращения истца в суд составляла 8.25% годовых), также подлежит отклонению, поскольку само по себе превышение штрафной неустойки, установленной в договоре, над ставкой рефинансирования, не является основанием для признания ее несоразмерной и снижения размера неустойки.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой нормативно определенный наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2014 по делу N А42-2505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (адрес местонахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.21/2, ОГРН 1105190010859) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова