Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 05АП-11290/14

г. Владивосток

16 октября 2014 г.

Дело N А24-5223/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс",

апелляционное производство N 05АП-11290/2014

на решение от 05.08.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-5223/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ИНН 8200001479, ОГРН 1024101415194, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.09.2002)

об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004) от 01.11.2013 по делу N 4-14.32-809/00-22-13 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО "Поллукс": представитель Шлыкова Е.А. по доверенности от 27.06.2014 N 27/06/14 сроком на 3 года, паспорт., представитель Дацко Е.В. по доверенности от 06.10.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель Лазаревский Д.А. по доверенности от 20.08.2014 N ИА/35543/14 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - заявитель, общество, ООО "Поллукс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 01.11.2013 N 4-14.32-809/00-22-13, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 9.630.555,89 руб.

Решением от 05.08.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление антимонопольного органа законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.08.2014, ООО "Поллукс" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Как следует из содержания апелляционной жалобы общества, поскольку оспариваемым постановлением антимонопольного органа оно было привлечено к административной ответственности только за заключение соглашения о распределении объемов вылова минтая в 2009 году по сезонам "А" и "Б" от декабря 2008 года, и доказательства того, что оно участвовало в этом соглашении до декабря 2009 года, в материалах дела отсутствуют, положения части 6 статьи 4.5 КоАП РФ и статьи 14.32 КоАП РФ должны быть применены в редакции, действовавшей до 22.08.2009 года.

Согласно положениям части 6 статьи 4.5 КоАП РФ и статьи 14.32 КоАП РФ в указанной редакции совершенное обществом правонарушение не является длящимся, а срок давности для привлечение к административной ответственности за его совершение составляет один год с даты заключения соглашения; и в рассматриваемом случае этот срок на момент рассмотрения дела антимонопольным органом истек.

Общество также представило в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что судом при вынесении обжалуемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, и позволяющие применить к нему более низкий размер штрафа, а именно не были учтены следующие обстоятельства: сложное материальное положение общества, совершение им вмененного административного правонарушения впервые, краткосрочный период времени, в течение которого общество участвовало в антиконкурентном соглашении, добровольное исполнение обществом предписания об устранении допущенного нарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, а также то, что заявитель не инициировал ограничивающее конкуренцию соглашение.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.09.2014 представитель общества поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы общества откладывалось коллегией на основании положений статей 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.10.2014.

В судебном заседании 09.10.2014 представитель общества доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не поддержал. Фактически отказавшись от своих доводов, заявленныех в апелляционной жалобе, настаивал на доводах, заявленных в дополнениях к ней, просил, учитывая раскаяние общества в совершении административно правонарушения, снизить размер назначенного административного штрафа.

Антимонопольный орган в представленных в материалы дела письменных отзыве на апелляционную жалобу, объяснениях по делу на доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель ФАС России поддержал в судебных заседаниях.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с поручением первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 20.02.2012 N ВЗ-П11-75С в период с 22.05.2012 по 23.08.2012 ФАС России были проведены проверки российских организаций на предмет соблюдения ими антимонопольного законодательства (далее - проверки). В ходе проверок были проведены процедуры осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемых лиц, в рамках которых было осуществлено копирование документов, а также информации с серверов проверяемых лиц и служебных компьютеров сотрудников данных организаций, в т.ч. их переписки посредством электронной почты. По результатам проверок в деятельности Некоммерческой организации "Ассоциация добытчиков минтая" (далее - Ассоциация, НО "Ассоциация добытчиков минтая") и проверяемых предприятий были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства на рынке добычи и оптовой реализации минтая и продуктов его переработки (икра минтая, филе минтая, "минтай б/г", рыбная мука и др.) в границах Российской Федерации.

Антимонопольным органом было установлено, что проверяемыми предприятиями при посредничестве Ассоциации неоднократно велись переговоры и переписка, имеющие целью согласование объемов добычи минтая и продуктов его переработки, условий и цен их реализации, обговаривались и подписывались соответствующие соглашения, что могло привести к установлению или поддержанию цен на минтай и продукцию из него, привело к сокращению производства и объемов реализации на российский рынок минтая и продукции из него.

В связи с обнаружением признаков нарушения антимонопольного законодательства 18.09.2012 приказом ФАС России N 588 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в отношении, в том числе, заявителя было возбуждено дело N 1 11/98-12.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 12.12.2012 ФАС России было принято решение N 1 11/98-12, которым установлено, что в соглашении картельного характера принимали участие ООО "Аян", ООО "Востокрыбпром", ООО "Дальвест", ООО "Совгаваньрыба", ООО "Пелагиаль", ООО "Софко", ОАО "Тралфлот", ЗАО "СахалинЛизингФлот"; ОАО "Дальрыба"; ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (в том числе как правопреемника ООО "Дальневосточная рыболовная компания"); ЗАО "Интрарос" (в том числе как правопреемника ЗАО "Рыбмаркет"); ЗАО "Камчатимпэкс"; ООО "Магаданрыба"; ЗАО "Остров Сахалин"; ОАО "Океанрыбфлот"; ОАО "Преображенская база тралового флота"; ООО "Ролиз" (в том числе как правопреемника ЗАО "Ролиз", ООО "Рыбоколхоз "Дальневосточная база рыболовства", ООО "Управление тралового флота", ООО "Рыбзавод Каменский"); ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин"; ОАО "Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота"; ООО "Фиш Рейн", а также заявитель по настоящему делу - ООО "Поллукс".

Пунктом 3 решения от 12.12.2012 N 1 11/98-12 группа лиц, в том числе в составе ООО "Поллукс", признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ) путем заключения соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участия в нем.

Пунктом 4 решения от 12.12.2012 N 1 11/98-12 группа лиц, в том числе в составе ООО "Поллукс", признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участия в нем.

Пунктом 6 названного решения от 12.12.2012 N 1 11/98-12 решено выдать группе лиц, в том числе ООО "Поллукс", предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании решения ФАС России от 12.12.2012 N 1 11/98-12 в отношении общества 29.04.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении N 4-14.32-809/00-22-13 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП.

27.05.2013 в отношении ООО "Поллукс" составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.32-809/00-22-13, по результатам рассмотрения которого 01.11.2013 ФАС России вынесено оспариваемое постановление N 4-14.32-809/00-22-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 9.630.555,89 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и письменных объяснений, выслушав представителей сторон, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, сокращению или прекращению производства товаров.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 12.12.2012 N 1 11/98-12 в действиях ООО "Поллукс" установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участии в нем, а также нарушение пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участии в нем.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А40-14219/13, было отказано заявителям, в том числе ООО "Поллукс" в удовлетворении требований о признании незаконными решения ФАС России от 12.12.2012 по делу N1 11/98-12, которое было признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая содержание вышеуказанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу N А40-14219/13, коллегия признает доказанным то обстоятельство, что ООО "Поллукс" нарушило положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участии в нем, а также положения пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участии в нем.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 135-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "Поллукс" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Поскольку факт как заключения обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так участие в нем является доказанным, совершенное заявителем административное правонарушение является длящимся.

Данное обстоятельство также подтверждается выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, сделанными в постановлением от 14.04.2014 по делу N А40-14219/13. Как следует из данного постановления, ООО "Поллукс" по меньшей мере, до окончания сезона "Б", т.е. до 31.12.2009 фактически участвовали в антиконкурентном соглашении о распределении объемов вылова минтая в 2009 г. по сезонам "А" и "Б", направленные на сокращение объема производства минтая и продукции из него.

В указанном постановлении суд также указал, что вмененное нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении антиконкурентного соглашения и участия в нем (до 2010 года), то есть нарушение носило длящийся характер.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 указанной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения ФАС России не пропущен.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, представленные обществом дополнительные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что размер санкции, примененной ФАС России, является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи этим 25.02.2014 N 4-П Конституционным Судом РФ принято постановление, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учётом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, судебная коллегия считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N4-П подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из оспариваемого постановления, размер штрафа за совершенное обществом правонарушение составил 9 630 555,89 рублей - 3,36% от суммы выручки ООО "Поллукс" в 2011 году, полученной им от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Между тем, как следует из бухгалтерского баланса общества на 31.12.2013, размер основных средств ООО "Поллукс" на указанную дату составляет 19.572.000 рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 чистая прибыль общества за указанный период составила 3.167.000 рублей.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год прибыль общества на 11.09.2014 за указанный отчетный период составила 3.544.829 рублей.

Как следует из ответа Камчатского филиала "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) остатки денежных средств на счетах общества по состоянию на 11.09.2014 составили: 30.915.707 рублей - на расчетном и 21.730,14 долларов - на валютном.

Согласно сведениям ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по состоянию на 11.09.2014 остатки денежных средств на счетах общества составили 648.388,52 рубля.

При этом согласно справке ООО "Поллукс", подписанной главным бухгалтером общества, на 01.09.2014 обществом имеет задолженность по заработной плате в размере 37.824.330 рублей, кредиторскую задолженность всего в сумме 57.520.950 рублей (в том числе: по налогам и сборам в сумме 48.011.410 рублей, по услугам тайм-чартера в сумме 5.498.350 рублей, за услуги ремонта в сумме 1.042.240 рублей, за продукты питания в сумме 272.680 рублей, по прочим работам и услугам - в сумме 2.696.280 рублей).

При этом размер срочных платежей общества в сентябре 2014 года составил 85.835.740 рублей, в том числе: по заработной плате - в сумме 37.824.330 рублей, по налогам и сборам - в сумме 48.011.410 рублей.

Наличие у общества кредиторской задолженности в вышеуказанной сумме подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями общества по счету 66.3 за 4 квартал 2013 года, по счетам 60, 68, 69, 70 за период с 01.01.14-01.09.2014, доворами займа, заключенными с ООО "Флагман" от 28.10.2013 N 08/10-П (на сумму 3.000.000 рублей), от 31.10.2013 N 09/10-б/о (на сумму 5.000.000 рублей), от 28.11.2013 N 15/11-П (на сумму 15.000.000 рублей), от 12.12.2013 N 16/12-Ф (на сумму 7.500.000 рублей), от 13.12.2013 N 17/12-б/о (на сумму 20.000.000 рублей), N 19/12-б/о от 20.12.2013 (на сумму 5.000.000 рублей), N 21/12-Ф от 27.12.2013 (на сумму 7.500.000 рулей), договорами фрахтования судна с экипажем на время (тайм-чартера) с дополнительными соглашениями к ним, актами сверок, составленными между обществом и судовладельцами, договором поставки, заключенными между обществом и ИП Половковой Т.Н., актом сверки между ними по состоянию на 31.08.2014, договором аренды нежилого помещения, заключенным между обществом и ООО "Корейский дом", актом сверки между ними по состоянию на 31.08.2014.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают, что при наличии у общества денежных средств в размере 31.564.095,52 рубля (на расчетных счетах) и 21.730,14 долларов (на валютном счете), при наличии основных средств на сумму 19.572.000 рублей, при том, что за 2014 год прибыль общества на 11.09.2014 за указанный отчетный период составила 3.544.829 рублей, ООО "Поллукс" имеет кредиторскую задолженность по состоянию на 01.09.2014 в общей сумме 95.345.280 рублей. Данные обстоятельства подтверждают доводы общества, заявленные в дополнении к апелляционной жалобе, о его тяжелом финансовом положении.

Вышеуказанные документы, подтверждающие сложную финансовую ситуацию общества, были представлены согласно определению суда апелляционной инстанции в ФАС России для ознакомления. Сведения, изложенные в указанных документах, антимонопольный орган не опроверг. В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях ФАС России изложила свою правовую позицию, из которой следует только то, что антимонопольный орган в принципе против снижения штрафных санкций.

При вышеуказанных обстоятельствах наложение на ООО "Поллукс" штрафа в размере 9.630.555,89 рублей является чрезмерным, приведет к ограничению экономической свободы и права собственности общества и противоречит принципу соразмерности наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда, изложенными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, который составляет 0,01 % от выручки общества от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, т.е. до 2.869.029,81 рубля.

При расчете штрафа коллегия исходит из содержания оспариваемого постановления ФАС России от 01.11.2013, согласно которому выручка общества за 2011 год от реализации всех видов товаров (работ, услуг), на рынке которых совершено административное правонарушение, составила 286.902.981,43 рубля.

Привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 2.869.029,81 рубля позволит выполнить предупредительную функцию и обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

В связи с вышеизложенным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Федеральной антимонопольной службы от 01.11.2013 по делу N 4-14.32-809/00-22-13 об административном правонарушении в части назначения ООО "Поллукс" административного штрафа в размере, превышающем 2.869.029,81 рубля, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2014 по делу N А24-5223/2013 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 01.11.2013 по делу N 4-14.32-809/00-22-13 о привлечении к административной ответственности в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс" административного штрафа в размере, превышающем 2.869.029 (Два миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч двадцать девять) рублей 81 копейку.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова