Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 11АП-15734/14

г. Самара

16 октября 2014 г.

Дело N А49-2220/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард-58" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 по делу N А49-2220/2014 (судья Лаврова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард-58" (ОГРН 1115834001865) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) о взыскании 872 631 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоломбард-58" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 по делу N А49-2220/2014 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ранее 23.07.2014 ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено, по результатам рассмотрения она была оставлена без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права на повторное обращение в суд апелляционной инстанции за судебной защитой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что 23.06.2014 истец обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции на вышеуказанное решение. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 апелляционная жалоба возвращена как поданная с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.

07.07.2014 заявитель вновь обратился с апелляционной жалобой. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 данная апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

23.07.2014 заявитель в очередной раз подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Данная жалоба определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард-58" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 по делу N А49-2220/2014 оставлена без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель 10.10.2014 вновь обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 по делу N А49-2220/2014, заявив вышеуказанное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая, что истец неоднократно обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 по делу N А49-2220/2014, при этом ему разъяснялся порядок подачи жалобы, суд расценивает действия истца как злоупотребление своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Представленные в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард-58" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард-58" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 по делу N А49-2220/2014.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Е.Г. Дёмина