Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38736/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-11398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2014 г. по делу N А40-11398/14, принятое судьей Назаренкова Д.Е. (шифр судьей 59-96)

по иску ОАО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770)

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090)

о взыскании 174603251 руб. 62 коп.

по встречному иску об обязании передать исполнительную документацию в отношении жилых домов, взыскании неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации в размере 255 807 089,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева О.В. по доверенности от 18.12.2013 г.

от ответчика: Чимрова С.Н. по доверенности от 04.08.2014 г., Голенков Р.В. по доверенности от 14.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании 141 647 579 руб. 75 коп. задолженности 48 557 707 руб. 63 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований).

ЗАО "Мосстроймеханизация-5" заявлен встречный иск к ОАО "Компания "Главмосстрой" об обязании передать исполнительную документацию в отношении жилых домов по адресу: Московская область, городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок "Кузнечики" корпус 24, корпус 25, корпус 26, корпус 27; о взыскании неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации в размере 255 807 089,75 руб.

Арбитражный суда г. Москвы решением от "09" июля 2014 г. по делу N А40-11398/14 обязал ОАО "Компания "Главмосстрой" ОГРН 1027739273770 передать ЗАО "Мосстроймеханизация-5" исполнительную документацию в отношении жилых домов по адресу: Московская область, городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок "Кузнечика" корпус 24, корпус 25, корпус 26, корпус 27.

В остальной части заявленных первоначальных и встречных требований в удовлетворении отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт наличия подписанных сторонами без каких-либо замечаний актов формы КС-2 и справок формы КС-3 свидетельствует об исполнении истцом обязательства по передаче исполнительной документации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2009 года между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Генподрядчик) и ОАО "Компания "Главмосстрой" (Подрядчик) был заключен Договор N 158-П на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства (28 жилых зданий) и оказания услуг по адресу: Московская обл., городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок "Кузнечики", согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству, а ответчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными в договоре.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства:

В июне 2013 г. истец выполнил, а ответчик принял работы на следующих объектах:

Корпус N 24

В июне 2013 года Истцом были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 33 268 801,42 руб., что подтверждается Актом о приемки выполненных работ N 14 от 15.06.2013 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 15.06.2013 г. Также были выполнены пусконаладочные работы лифтового оборудования на сумму 892 981,00 руб., что подтверждается Актом о приемки выполненных работ N 1 от 15.06.2013 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.06.2013 г.

30.09.2013 г. и 29.11.2013 г. Сторонами были подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований N 345 и N 375 соответственно, в соответствии с которыми сумма задолженности по корпусу N 24 была уменьшена на сумму 13 439 477,66 руб.

В результате чего задолженность в настоящее время за выполненные работы по корпусу N 24 составляет 20 722 304,76 руб.

Корпус N 25

В июне 2013 года Истцом были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 35 865 094,67 руб., что подтверждается Актом о приемки выполненных работ N 13 от 15.06.2013 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 15.06.2013 г. Также были выполнены пусконаладочные работы лифтового оборудования на сумму 897 087,00 руб., что подтверждается Актом о приемки выполненных работ N 1 от 15.06.2013 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.06.2013 г.

30.09.2013 г. Сторонами было подписаны соглашение о зачете встречных однородных требований N 345, в соответствии с которыми сумма задолженности по корпусу N 25 была уменьшена на сумму 1 722 675,84 руб.

В результате чего задолженность в настоящее время за выполненные работы по корпусу N 25 составляет 35 039 505,92 руб.

Корпус N 26

В июне 2013 года Истцом были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 54 106 387,71 руб., что подтверждается Актом о приемки выполненных работ N 12 от.06.2013 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 15.06.2013 г. Также выполнены пусконаладочные работы лифтового оборудования на сумму 897 087 руб., что подтверждается Актом о приемки выполненных работ N 1 от 15.06.2013 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.06.2013 г.

30.09.2013 г. и 29.11.2013 г. Сторонами были подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований N 345 и N 453 соответственно, в соответствии с которыми сумма задолженности по корпусу N 26 была уменьшена на сумму 9 022 214,34 руб.

В результате чего задолженность в настоящее время за выполненные работы по корпусу N 26 составляет 25 981 260,37 руб.

Корпус N 27

В июне 2013 года Истцом были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 116 903,56 руб., что подтверждается Актом о приемки выполненных работ N 14 от.2013 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 15.06.2013 г. Также выполнены пусконаладочные работы лифтового оборудования на сумму 897 087 руб., что подтверждается Актом о приемки выполненных работ N 1 от 15.06.2013 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.06.2013 г.

30.09.2013 г. Сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований N 345, в соответствии с которыми сумма задолженности по корпусу N 27 была 1енынена на сумму 1 593 895,60 руб.

В результате чего задолженность в настоящее время за выполненные работы по корпусу N 27 составляет 32 420 094,96 руб.

Итого общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ в июне 2013 по корпусам N N 24, 25, 26, 27 составила 114 163 094,96 руб.

Долг за работы по подкрановым путям за сентябрь 2013 г.

В сентябре 2013 года, в рамках действия договора подряда, Истец выполнил работы по готовке территории строительства (подкрановые пути) на сумму 14 950 226,00 руб., что подтверждается Актом о приемки выполненных работ N 2 от 10.09.2013 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.09.2013 г.

29 ноября 2013 г. сторонами были подписано соглашение о зачете встречных требований N 515 на сумму 700 567,59 руб., в результате чего задолженность за данный вид работ была зачтена на эту сумму и составляет 14 249 658,41 руб.

Долг за пусконаладочные работы лифтового оборудования в декабре 2011 г.

В декабре 2011 года Истец осуществил пуско-наладочные работы лифтового оборудования на корпусах N N 2,3,5,6,14,17,52,53,54,55,56,57,58,59,60,64,65,66 на общую сумму 8 448 006,01 руб. Работы были приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается Актами о немки выполненных работ N 1 от 15.12.2011 г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2011 г. (на каждый корпус).

Долг за работы, выполненные по корпусу N 27 в августе 2012 г.

На корпусе N 27 в августе 2012 года Истцом были выполнены работы на сумму 56 160 981,15 руб., что подтверждается Актом о приемки выполненных работ N 13 от 31.08.2012 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 31.08.2012 г.

Ответчиком частично оплачены работы на сумму 51 374 231,83 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ЗАО "Мосстроймеханизация-5" перед ОАО "Компания "Главмосстрой" по выполненным работам составил 141 647 579 руб. 75 коп.

Не оспаривая факт наличия задолженности в указанном размере, ответчик ссылается на непредставление истцом исполнительной документации в нарушение п. 4.5. договора, в связи с чем просит во встречном иске взыскать с истца неустойку в размере 199 320 549 руб. 89 коп., которая ответчиком удержана из денежных средств, причитающихся истцу за выполненные работы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком, пришел к выводу о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению исполнительной документации.

В связи с этим, суд, установив доказанным удержание ответчиком оплаты выполненных работ в счет начисленной неустойки за просрочку передачи исполнительной документации, принял обжалуемый судебный акт.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 4.7. договора сторонами предусмотрено, что оплата выполненных и принятых в установленном порядке работ осуществляется Генподрядчиком путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика на основании оформленных сторонами форм N КС-2, N КС-3 и выставленного Подрядчиком счета в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика.

Пункт 4.5 договора предусматривает обязанность Подрядчика по передаче Генподрядчику вместе с актами КС-2 и справками КС-3 исполнительной документации.

При этом указанным пунктом установлено, что отсутствие исполнительной документации на объем представленных в приемке работ является основанием для отказа в приемке.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Какой-либо самостоятельный порядок передачи исполненной документации посредством составления акта приемки-передачи условиями договора не предусмотрен.

В связи с этим, апелляционная коллегия полагает, что наличие подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 свидетельствует о передаче истцом исполнительной документации ответчику вместе с КС-2 и КС-3.

Ссылка ответчика на устную договоренность сторон о передаче исполнительной документации после подписания КС-2, КС-3, по мнению апелляционной коллегии, не может быть принята во внимание в качестве безусловного доказательства позиции ответчика, иные доказательства последним в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным требования ответчика об обязании передачи исполнительной документации и взыскании неустойки за просрочку передачи исполнительной документации, в связи с чем следует вывод об отсутствии оснований для удержания у ответчика денежных средств по оплате выполненных работ, следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.6 спорного договора установлено, что в случае неисполнения Генподрядчиком обязанностей по оплате денежных средств, причитающихся Подрядчику, выплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 48 557 707 руб. 63 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия, изучив материалы дела, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 32 955 671 руб. 87 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 г. по делу N А40-11398/14 отменить.

Взыскать с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ОАО "Компания "Главмосстрой" 141 647 579 руб. 75 коп. долга, 32 955 671 руб. 87 коп. неустойки и 183 594 руб. 53 коп. госпошлины. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова