Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-37338/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-184556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛизингФинТраст" на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 года по делу N А40-184556/13, принятое судьей Семеновой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛизингФинТраст" (ИНН 7705726411, ОГРН 1067746499677) к Баймешеву Сергею Геннадьевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Андрианова С.В. по доверенности от 03.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛизингФинТраст" (далее - ООО "ЛизингФинТраст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Баймешеву Сергею Геннадьевичу о взыскании 50 000 000 руб. убытков.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 24, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба от заключения ответчиком договора купли-продажи от 17.01.2011 с ООО "Вест-Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 11.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Баймешев С.Г. в период с 02.05.2006 по 08.11.2011 на основании приказов ООО "ЛизингФинТраст" N 1 от 02.05.2006 и N8 от 08.11.2011 являлся единоличным исполнительным органом истца.

17.01.2011 между ООО "ЛизингФинТраст" (покупатель) в лице генерального директора Баймешева С.Г. и ООО "Вест-Центр" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 191-П-2011, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автокран марки LIBHER LTM 1160, 2006 года выпуска стоимостью 50 000 000 рублей.

Указанный автокран был приобретён по решению генерального директора ООО "ЛизингФинТраст" с целью передачи его в лизинг ООО "Уралтрейс".

Стоимость товара - автокрана марки LIBHER LTM 1160, 2006 года выпуска была оплачена ООО "ЛизингФинТраст" в полном объёме 07.02.2011 платёжным поручением N 00049.

После заключения сделки и перечисления денежных средств в счёт оплаты стоимости автокрана марки LIBHER LTM 1160 на счёт ООО "Вест-Центр" N 40702810372190001472, открытый в РКЦ ГУ ЦБ по Челябинской области, ООО "ЛизингФинТраст" стало известно о том, что паспорт самоходной машины является поддельным, а фактическим титульным владельцем автокрана марки LIBHER LTM 1160, 2006 года выпуска является иное лицо - ООО "Премиум Инжиниринг". Таким образом, автокран марки LIBHER LTM 1160, несмотря на оплату его стоимости в полном объёме, в собственность ООО "ЛизингФинТраст" передан не был.

Обращаясь с требованием о взыскании 50 000 000 руб. убытков, вызванных заключением Баймешевым С.Г. указанной сделки, истец основывает свои требования на том, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом истца, не предпринял меры предосторожности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи N 191-П-2011, приняв преждевременное и необоснованное решение о перечислении денежных средств в пользу продавца по договору, в результате чего общество понесло убытки в размере 50 000 000 руб., не получив встречного предоставления.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, обращаясь с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, истец должен представить доказательства: противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица. Руководитель предприятия не может быть признан виновным в причинении предприятию убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Между тем в нарушение приведенных норм и разъяснений истцом соответствующие доказательства суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 11.06.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 года по делу N А40-184556/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова