Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 15АП-16178/14

город Ростов-на-Дону

16 октября 2014 г.

дело N А53-10003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства": Каращука Виктора Сафроновича по доверенности от 20.06.2014 N 20/06/14; Похлебиной Олеси Александровны по доверенности от 20.06.2014 N 20/06/14-1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Кравцова Александра Дмитриевича по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-10003/2014

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 07.02.2014 по делам N 145/03, N 150/03, N 194/03 и предписания от 07.02.2014 N 80/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заказчик не установил в документации об аукционе какие именно ширины брусьев участникам размещения заказа следует понимать под обозначением "все". Заказчик установил значение показателя в отношении товара, не требуемого для выполнения работ, являющихся предметом аукциона. Следовательно, заказчиком при разработке документации об аукционе нарушен п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Аукционной комиссией необоснованно отказано участникам N 1, N 4 и N 9 в допуске к участию в аукционе. Участник N 7 допущен к участию в аукционе при наличии предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ оснований для отказа в допуске.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.07.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе учреждение указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в нерассмотрении ходатайства ООО "Тацинское ДСУ" - победителя аукциона о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом не принята во внимание правовая позиция суда по делу N А53-20935/2013 о необходимости указания двух толщин брусьев - 100 и 125 мм. Участнику размещения заказа должны быть известны основные строительные категории, если он имеет намерение исполнять работы по контракту. Толщина и ширина бруса - одинаковые величины, что следует из положений ГОСТа 8486-86 и ГОСТа 18288-87, следовательно, участник размещения заказа должен был указать значения ширины бруса равное значению его толщины. Заказчиком не допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ. Аукционная комиссии заказчика обоснованно отклонила заявки участников, которые предложили только один цвет эмали, поскольку согласно документации об аукционе заказчику требовалось два вида эмали - серый и темнее. Обязанностью аукционной комиссии заказчика является проверка соответствия заявок формальным требованиям, сформулированным в документации. Доказательств фактического ограничения круга потенциальных участников аукциона в результате указания в документации требования к товару - эмаль, не подлежащего согласно проектной документации использованию при проведении работ, антимонопольным органом не представлено. Участники размещения заказа заранее были ознакомлены с требованием аукционной документации и должны были подать заявку в соответствии с требованиями документации. Запросы на разъяснение положений аукционной документации не поступали. Указание в приложении N 5 требований к характеристикам эмали "цвет серый и темнее" свидетельствует о том, что заказчику необходимы оба цвета. Указанные значения показателей по асфальту не являются конкретными и не могут быть указаны в виде точной цифры, на что были сориентированы участники заказчиком в Инструкции. Участник N 4 не указал значение асфальто-бетонной смеси в пределах вариации, указанной заказчиком.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" проводился открытый аукцион в электронной форме N 0358100002313000196 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Автомобильная дорога А 260 Волгоград-Каменск-Шахтинский - граница с Украиной км 317+000-км 325+000 в Ростовской области.

В ходе рассмотрения дел N 145/03, N 150/03, N 194/03, возбужденных по жалобам ООО "Каменскавтодор", ООО "Ресурс" и ООО "СпецКапСтройРостов" УФАС по Ростовской области по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов принято решение от 07.02.2014, которым аукционная комиссия заказчика признана нарушившей ч. 4 и 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ, заказчик признан нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ. Нарушение выразилось в неуказании в документации об аукционе однозначных требований к техническим характеристикам, результатам работ, а также конкретных показателей подлежащего использованию при выполнении работ товара - брусьев; установлении требований к товару - эмали, использование которого не предусмотрено проектной документацией; необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе участников N 1, N 4 и N 9 и необоснованном допуске к участию в аукционе участника N 7.

Управлением вынесено предписание от 07.02.2014 N 80/03 об аннулировании аукциона.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного управления являются недействительными, учреждение обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением и предписанием УФАС по Ростовской области от 16.04.2013 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ), которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов (открытого аукциона) устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 данной статьи определено, что кроме указанных в части 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Основанием для признания департамента нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ послужило неустановление заказчиком однозначных требований к техническим характеристикам, результатам работ.

Так, согласно Инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе в случае наличия нескольких взаимоисключающих значений (характеристик) товара (материала), в том числе сопровождающихся (разделительным) союзом "или", "либо", знаком запятой и т.д., участник размещения заказа должен указать одно конкретное значение из перечисленных.

При этом в Инструкции не имеется никаких указаний о том, в каких случаях разделенные в документации об аукционе знаком запятой значения показателей являются, а в каких случаях - не являются "взаимоисключающими".

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что запятая не во всех случаях разделяла взаимоисключающие значения показателей, обязывающие участника размещения заказа в заявке указывать конкретный показатель путем выбора одного из нескольких взаимоисключающих значений; некоторые разделенные запятой значения показателей не являлись взаимоисключающими, поскольку в заявке требовалось указать все эти значения.

Следовательно, неустановление заказчиком однозначных положений о том, в каких случаях разделенные запятой значения показателей не являются взаимоисключающими, свидетельствует о нарушении заказчиком положений п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Антимонопольным органом также установлено, что согласно п. 60 "Ведомости потребных ресурсов к локальной смете 02-01-02" проектной документации подлежали использованию "Брусья необрезные хвойных пород", имеющие: длину 4-6,5 м; "все ширины"; толщину 100, 125 мм; 4 сорт.

При этом заказчик не установил в документации об аукционе, какие именно ширины брусьев участникам размещения заказа следует понимать под обозначением "все". Следовательно, управление пришло к обоснованному выводу о том, что по значению показателя требуемых ширин брусьев заказчик не установил, каковы количество и значения "всех" требуемых ширин брусьев, тем самым нарушил пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ

Министерство в апелляционной жалобе ссылается на необходимость указания двух толщин брусьев - 100 и 125 мм. Участнику размещения заказа должны быть известны основные строительные категории, если он имеет намерение исполнять работы по контракту. Толщина и ширина бруса - одинаковые величины, что следует из положений ГОСТа 8486-86 и ГОСТа 18288-87, следовательно, участник размещения заказа должен был указать значения ширины бруса равное значению его толщины.

Между тем, законодательство о размещении заказов содержит обязанность заказчика указывать в документации об аукционе однозначные и исчерпывающие значения показателей. При указании показателей - ширина брусьев указанное требование заказчиком не было выполнено. Кроме того, в приложении N 5 не приведены ГОСТ 8486-86 и ГОСТ 18288-87, в которых определены соответствующие требования к значениям показателей технических и функциональных характеристик товаров (т. 1 л.д. 122-124).

В нарушение п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ заказчиком установлено требование к товару - "Эмаль ХВ-110 по ГОСТ 18374-79", с использованием которого в проектной документации не были предусмотрены работы. Кроме того, в отношении данного товара заказчиком установлено значение - "цвет серый и темнее", что с учетом употребления слова "цвет" в единственном числе, свидетельствует о противоречивости сведений относительного того, требуются заказчику эмаль одного цвета или двух разных цветов.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что обязанностью аукционной комиссии заказчика является проверка соответствия заявок формальным требованиям, сформулированным в документации. Доказательств фактического ограничения круга потенциальных участников аукциона в результате указания в документации требования к товару - эмаль, не подлежащего согласно проектной документации использованию при проведении работ, антимонопольным органом не представлено.

Между тем, заказчик не вправе оценивать заявки в отношении значений показателей товара, не требуемого согласно проектной документации для выполнения работ, являющихся предметом аукциона.

Кроме того, по данному показателю участнику аукциона N 9 было необоснованно отказано в допуске на том основании, что данным участником указана краска только одного цвета.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что содержание документации об аукционе в части эмали ХВ-110 указывает на нарушение заказчиком п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ, а отказ участнику N 9 в допуске к участию в аукционе является нарушением ч. 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 41.8 указанного Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения которых используется товар, должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

- согласие, участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что основанием для признания аукционной комиссии заказчика нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ послужил необоснованный, по мнению антимонопольного органа, отказ участникам N 1, N 4 и N 9 в допуске к участию в аукционе по причине представления в первой части заявки сведений, не соответствующих требованиям документации об аукционе.

Согласно Приложению N 5 при выполнении работ следовало использовать "Асфальтобетонную смесь дорожную тип А марки I по ГОСТ 9128-2009", имеющую:

- зерновой состав: полный проход через сито с ячейкой: 20: 90-100 %; 15: 75-100 %; 10: 62-100 %; 5: 40-50 %; 2,5: 28-38 %; 1,25: 20-28 %; 0,63: 14-20 %; 0,315: 10-16 %; 0,16:6-12%; 0,071:4-10%;

- предел прочности при сжатии при температуре 20°С: не менее 2,5 Мпа;

- предел прочности при сжатии при температуре 50°С: не менее 1 Мпа;

- предел прочности при сжатии при температуре 0°С: не более 11,0 Мпа;

- водостойкость: не менее 0,90;

- водостойкость при длительном водонасыщении: не менее 0,85;

- сдвигоустойчивость: по коэффициенту внутреннего трения не менее 0,87; сцеплению при сдвиге при температуре 50° С не менее 0,25 Мпа.

В заявках N 1 и N 4 по данному товару указаны:

- зерновой состав: полный проход через сито с ячейкой: 20: 95%; 15: 80%; 10: 70 %; 5: 45%; 2,5: 35 %; 1,25: 25 %; 0,63: 18 %; 0,315: 15 %; 0,16: 10%; 0,071: 7%;

- предел прочности при сжатии при температуре 20°С: 2,5 Мпа;

- предел прочности при сжатии при температуре 50°С: 1,1 Мпа;

- предел прочности при сжатии при температуре 0°С: 11,0 Мпа;

- водостойкость: 0,90;

- водостойкость при длительном водонасыщении: 0,85;

- сдвигоустойчивость: по коэффициенту внутреннего трения 0,89; сцеплению при сдвиге при температуре 50° С = 0,30 Мпа.

Отказывая указанным участникам в допуске к участию в аукционе, заказчик указал, что в соответствии с положениями Инструкции при заполнении первой части заявки участникам следует учитывать, что в связи с тем, что часть показателей по своей сути не имеют конкретных значений, такие показатели сопровождаются словами "не менее", "не более", их значения уточнению участником размещения заказа не подлежат.

Между тем, подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрена необходимость указания участником в первой части заявки конкретные показатели.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные показатели в заявках N 1 и N 4 являются конкретными и соответствуют значениям, установленным в документации об аукционе. Следовательно, указание в заявках N 1 и N 4 названных конкретных показателей не давало аукционной комиссии оснований для отказа данным участникам в допуске к участию в аукционе.

В силу изложенного, является также незаконным отказ аукционной комиссии участнику аукциона N 1 по причине указания данным участником конкретных показателей по товару - "щебень для приготовления асфальтобетонной смеси": потеря массы при испытании щебня из изверженных пород, %: 14 (в документации - не более 16); содержание зерен слабых пород, % по массе: 5 (в документации - не более 5); содержание пылеватых илистых, глинистых частиц для щебня из изверженных, метаморфических горных пород: 0,25% (в документации - не более 1,0%); содержание глины в комках: 0,25% (в документации - не более 0,25%).

Согласно п. 60 "Ведомости потребных ресурсов к локальной смете 02-01-02" проектной документации при выполнении работ подлежали использованию "Брусья необрезные хвойных пород", имеющие: длину 4-6,5 м; "все ширины"; толщину 100, 125 мм; 4 сорт.

В заявке участников N 1 и N 4 было указано: "Брусья необрезные хвойных пород", длиной 6,5 м, "все ширины", толщиной 100 мм, 4 сорта", участником N 9 указано: "Брусья необрезные хвойных пород", длиной 4-6,5 м, шириной 100 мм, толщиной 125 мм, 4 сорта".

Аукционная комиссия заказчика посчитала, что указание участниками N 1 и N 4 значения "все ширины" является некорректным, а толщина 100 мм (указана участниками N 1 и N 4) и 125 мм (указана участником N 9) не соответствовала потребностям заказчика, поскольку при проведении работ подлежали использованию брусья имеющие толщину как 100, так и 125 мм.

Между тем, показатель ширины буквально соответствует требованиями документации об аукционе. В свою очередь, положения документации об аукционе не давали участнику оснований для более конкретного указания ширин, поскольку количества и значения требуемых ширин в документации отсутствовали.

В части несоответствия заявок по показателю - толщина брусьев, аукционной комиссией отказано необоснованно с учетом указания в Инструкции о том, что в случае наличия нескольких взаимоисключающих значений (характеристик) товара (материала), в том числе сопровождающихся (разделительным) союзом "или", "либо", знаком запятой и т.д., участник размещения заказа должен указать одно конкретное значение из перечисленных.

Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе заявок N 1 и N 4 послужило неуказание в заявках данных участников значения "предел прочности каменных материалов, используемых при проведении работ" показателя - "щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 40-70 мм".

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ГОСТ 8267-93 не содержит указаний на предел прочности щебня, а из содержания пунктов 32, 34 локальной сметы N 02-01-01 следует, что данное значение указывает не на характеристики товара, а на характеристики выполнения самих работ по устройству оснований при укатке каменных материалов.

Поскольку положения пунктов 2, 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ не обязывают участников размещения заказа указывать характеристики выполнения работ, следовательно, отсутствие в заявках N 1 и N 4 значения "предел прочности каменных материалов" не могло служить основанием для отклонения указанных заявок.

Следовательно, отказ данным участникам в допуске к участию в аукционе по вышеназванным основаниям является незаконным и нарушает положения части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Исходя из данных обстоятельств, аукционная комиссия пришла к необоснованному выводу об отсутствии в заявках N 1, N 4 и N 9 необходимых сведений. Указанные названными участниками показатели позволяли заказчику установить сведения о конкретных функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках предлагаемого для использования товара и о качестве работ. Следовательно, аукционная комиссия необоснованно посчитала заявки данных участников не соответствующими требованиям документации об аукционе.

Непоступление от участников размещения заказа к заказчику запросов о разъяснении положений аукционной документации не свидетельствует о соответствии указанной документации установленным требованиям Закона N 94-ФЗ.

Основанием для признания аукционной комиссии заказчика нарушившей ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ послужил необоснованный, по мнению антимонопольного органа, допуск участнику N 7 в допуске к участию в аукционе.

При выполнении работ согласно приложению N 5 следовало использовать битум нефтяной дорожный по ГОСТ 11955-82 "Марка битум: МГ, СГ".

Согласно п. 139 "Ведомости потребных ресурсов на обустройство дороги" следовало использовать знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой информационные, "размером 350х450 мм, тип 6.13, двухсторонние".

В заявке участника N 7, допущенной к участию в аукционе, предложено две марки битума - МГ и СГ, а по показателю "дорожные знаки" указан размер 200х435.

Кроме того, в заявке N 7 по показателю "Брусья необрезные хвойных пород" указаны брусья толщиной 100 и 125 мм, что противоречило требованиям Инструкции о необходимости выбора одного конкретного показателя. При этом к участию в аукционе не были допущены участники N 1, 4 и 9, буквально исполнившие это требование Инструкции, что свидетельствует о проявлении комиссией различных подходов к оценке заявок.

Учитывая изложенное, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ, ч. 4 и ч. 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в нерассмотрении ходатайства ООО "Тацинское ДСУ" - победителя аукциона о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в деле о нарушении антимонопольного законодательства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким лицам относятся лица, заявления которых послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ООО "Тацинское ДСУ" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило судье после рассмотрения дела и вынесения резолютивной части решения (24.07.2013 в 18 час. 30 мин.). Кроме того, победитель аукциона - ООО "Тацинское ДСУ" в делах о нарушении законодательства в сфере размещения заказов N 145/03, N 150/03 и N 194/03 не участвовал. Результаты аукциона аннулированы на основании предписания антимонопольного управления.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-10003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

В.А. Александров Т.Г. Гуденица