Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 14АП-6180/14

г. Вологда

15 октября 2014 г.

Дело N А13-2185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2014 года по делу N А13-2185/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, далее - Предприятие, МУП "Коммунальные системы") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (ОГРН 1023502491396, далее - Общество) о взыскании 2 181 511 руб. 32 коп, из них 2 082 182 руб. 90 коп. задолженность за оказанные услуги и 99 328 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что объемы предъявленных истцом сточных вод и их последующей очистки не соответствуют условиям договора от 01.04.2010 N 4/КС, данные объемы необоснованно завышены. Указывает на то, что акт за февраль и март 2013 года не подписан ответчиком вследствие несогласия с объемами оказанных услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между Предприятием (Предприятие ВКХ 1), МУП "Управляющая компания Соколпромводоочистка" (Предприятие ВКХ 2) и Обществом (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод N 4/КС, по которому Предприятие ВКХ 1 обязалось оказывать услуги по снабжению питьевой водой Абонента, а также принимать в свои сети и транспортировать по ним сточные воды Абонента до границы эксплуатационной ответственности между Предприятием ВКХ 1 и Предприятием ВКХ 2. Предприятие ВКХ-2 обязалось принять сточные воды Абонента, перекачиваемые по двум напорным коллекторам от Предприятия ВКХ 1 на ООСК г. Сокол, и производить их очистку.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2010 N 1 к договору от 01.04.2010 N 4/КС стороны согласовали считать с 19 июля 2010 года Предприятием ВКХ 2 по договору от 01 апреля 2010 года N 4/КС МУП "Коммунальные системы".

Отпустив питьевую воду Обществу и приняв стоки в период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года включительно, Предприятие выставило счета-фактуры: от 28.02.2013 на сумму 286 740 руб. 64 коп., от 31.03.2013 на сумму 300 990 руб. 34 коп., от 30.04.2013 на сумму 304 430 руб. 69 коп., от 31.05.2013 на сумму 272 403 руб. 15 коп., от 30.06.2013 на сумму 201 796 руб. 05 коп., от 31.07.2013 на сумму 225 529 руб. 24 коп., от 31.08.2013 на сумму 110 657 руб. 83 коп., от 30.09.2013 на сумму 215 737 руб. 24 коп., от 31.10.2013 на сумму 163 898 руб. 72 коп.

Поскольку по состоянию на 27.01.2014 ответчик произвел частичную оплату отпущенной воды и оказанных услуг по приемку и транспортировке стоков, а долг в сумме 2 082 182 руб. 90 коп. не уплатил, Предприятие начислило дополнительно к долгу проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 11 Правил пользования системами коммунального хозяйства и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на предъявленную к взысканию сумму.

Несмотря на отсутствие подписанных актов за январь и март 2013 года, ответчик не оспорил факт оказания ему истцом услуг по договору. Указанные в счетах-фактурах объемы поставленной воды и принятых сточных вод надлежащим образом не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что объем принятых сточных вод истцом необоснованно завышен и не соответствует условиям договора от 01.04.2010 N 4/КС, исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 19 августа 2014 года в части представления подателем жалобы подлинного платежного поручения от 13.08.2014 N 1045 не исполнено, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. При этом суд информирует, что ответчик вправе обратиться с заявлением о возвращении государственной пошлины, представив оригинал указанного платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2014 года по делу N А13-2185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (ОГРН 1023502491396, место нахождения: 162139, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д.6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко