Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 12АП-3226/14

г. Саратов

16 октября 2014 г.

Дело N А12-26649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Новый город" - Канцер Ю.А., по доверенности от 07.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" - Балак Д.В., по доверенности от 15.11.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Новый город", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-26649/2013, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Новый город", г. Волгоград, (ОГРН 1093459005090, ИНН 3442106175),

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", ст. Алексеевская, Алексеевского района Волгоградской области, (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр "ЭкоПроектВолга", г. Волгоград,

о взыскании 1056000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", ст. Алексеевская Алексеевского района Волгоградской области, (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825),

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Новый город", г. Волгоград, (ОГРН 1093459005090, ИНН 3442106175),

о взыскании 450000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Новый город" (далее - ООО "ПСК "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненнмы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (далее - ООО "Газстрой-С", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 960000 руб. и неустойки в размере 30384 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Новый город" о взыскании убытков в сумме 240 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр "ЭкоПроектВолга".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-26649/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Новый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" взысканы убытки в сумме 240000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7800 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Новый город" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Новый город" проектных работ по заключенному договору. Надлежащим доказательством изготовления и передачи истцом ответчику результатов выполненных работ является обратный акт приема-передачи, перечень проектной документации в разделе III которого полностью соответствует перечню документов, представленных ответчиком в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза", в письмах ООО "Газстрой-С" в адрес ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" содержатся сведения о субподрядных организациях, в том числе об ООО "ПСК "Новый город", недостатки оформления первичных актов выполнения работ во исполнение договора подряда не являются основанием для отказа в иске о взыскании стоимости работ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Новый город" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между ООО "Газстрой-С" (заказчик) и ООО "ПСК "Новый город" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 60-ВР-пи-12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Внутрипоселковый газопровод в х.Мартыновский Деминского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области" протяженностью 16 км. Выполненная в рамках договора проектная документация должна соответствовать требованиям нормативных документов, Постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 в части состава, содержания и оформления Проектной документации, а также Техническому заданию Заказчика (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.3.4. договора исполнитель по окончании работ и/или каждого этапа в соответствии с условиями договора передать заказчику на рассмотрение результат работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и накладную.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работы составляет 1200000 руб.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 3.5 договора.

В силу пункта 3.5. договора оплата работ производиться в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от договорной цены, т.е. 240000 руб.; в течение 5 банковских дней с даты передачи работ в ГАО ВО "Облгосэкспертиза" производится платеж 40% от договорной цены, т.е. 384000 руб.; окончательный расчет за работы в размере 40% от договорной цены, т.е. 576000 руб. производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента передачи исполнителем 4 экземпляров проектной документации и с положительным заключением ГАО ВО "Облгосэкспертиза" заказчику.

Пунктом 4.1. договора установлен срок производства работ в 30 календарных дней. Исполнитель приступает к исполнению работ с момента получения ИРТ, утвержденного технического задания и поступления аванса.

В силу пункта 4.4. договора готовность работы фиксируется следующим образом: исполнитель передает на рассмотрение уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 1 комплекта проектной документации. Один экземпляр накладной подписывается заказчиком или его представителем, скрепляется печатью и передается исполнителю в момент передачи проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.3. договора по требованию заказчика договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, когда исполнитель существенно нарушил условия договора о своевременной сдаче работы (более 30 календарных дней) по своей вине.

Платежным поручением N 540 от 22.06.2012 ООО "Газстрой-С" перечислило на счет ООО "ПСК "Новый город" аванс в сумме 240000 руб.

ООО "Газстрой-С" уведомило ООО "ПСК "Новый город" 11.02.2013 о расторжении договора подряда N 60-ВР-пи-12 от 13.06.2012.

ООО "ПСК "Новый город" в обоснование своих исковых требований указало, что им была изготовлена проектная документация и передана заказчику, отказ заказчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения первоначального истца в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор от 13.06.2012 N 60-ВР-пи-12 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По условиям спорного договора обязанность по оплате выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по договору ООО "ПСК "Новый город" представило подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ N 09-07/12-ГС от 17.07.2012.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт либо иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "ПСК "Новый город" не представило в суд доказательств направления и получения заказчиком результата работ в соответствии с условиями договора как до расторжения договора, так и после.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В процессе судебного разбирательства была получена информация о дате подачи проектно-сметной документации по объекту "Внутрипоселковый газопровод в х.Мартыновский Деминского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области" протяженностью 16 км. (л.д. 91, 94 т. 1), копия договора ООО "Газстрой-С" с ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" на проведение экспертизы проектно-сметной документации по объекту "Внутрипоселковый газопровод в х.Мартыновский Деминского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области" протяженностью 16 км. (л.д. 98-101 т.1), копии замечаний к проектно-сметной документации (л.д. 104-113 т. 1), информация о дате выдачи замечаний (л.д. 89 т.1), копия положительного заключения ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" (л.д. 136-164 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Газстрой-С" обращалось к ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" письмами от 16.08.2012, 26.12.2012, за проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Внутрипоселковый газопровод в х.Мартыновский Деминского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области" протяженностью 16 км. В указанных письмах в качестве субподрядной организации указано в том числе и ООО "ПСК "Новый город"

ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" письмами от 23.08.2012, 05.02.2013 проинформировало ответчика о требованиях предоставления документов, не принимая проектную документацию в связи с недостатками исходно-разрешительной документации.

Уведомление о расторжении спорного договора от 13.06.2012 N 60-ВРпи-12 направлено истцу 11.02.2013.

ООО "Газстрой-С" по акту приема-передачи документов от 15.03.2013 передало проектную документацию ООО "ПСК "Новый город", перечень которой в разделе III полностью соответствует перечню документов, представленных ответчиком в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза".

Положительное заключение ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" направлено в адрес ООО "Газстрой-С" письмом от 29.03.2013.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности использования ответчиком и передачи на экспертизу именно той документации, которая была передана ему истцом, является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком использовалась иная документация.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора исполнитель обязан вносить исправления и дополнять проектную документацию по письменным обоснованным замечаниям заказчика, если ошибки допущены по вине исполнителя, а замечания заказчика не противоречат условиям договора.

Согласно пункту 2.1.4. заказчик обязан при необходимости переработки или корректировки проектной документации по своей инициативе совместно с исполнителем определить объем, стоимость указанных работ и установить сроки их выполнения и оплаты в соответствующем дополнительном соглашении.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств направления мотивированных замечаний по качеству проектной документации, переданной по акту от 15.03.2013 либо предложений об устранении недостатков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судебной коллегией, позволяет прийти к выводу о том, что работы по разработке проектной документации, выполнены ООО "ПСК "Новый город", получены ответчиком по иску.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А12-26649/2013 назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр".

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость проектно-строительной документации, подготовленной ООО "ПСК "Новый город" по договору подряда от 13.06.2012 N 60-ВРпи-12.

Согласно заключению экспертизы от 15.08.2014 стоимость проектно-строительной документации, подготовленной ООО "ПСК "Новый город" в рамках спорного договора составляет 1133280 руб.

Суд оценивает указанное заключение эксперта во взаимосвязи с позиций его относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности с другими доказательствами.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.01 73-ФЗ, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и заключение экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в соответствии с заключением эксперта удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании задолженности с учетом авансового платежа в размере 893280 руб. за фактически выполненные работы (1133280 руб. - 240000 руб.).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с выполнение спорных работ иными организациями не могут быть приняты во внимание. Выполнение работ на объекте иной организацией не освобождает Заказчика от обязанности по оплате работ, выполненных истцом. Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлена стоимость фактически выполненных работ. Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, также не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, согласно пункту 3.5. договора оплата работ производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от договорной цены, т.е. 240000 руб.; в течение 5 банковских дней с даты передачи работ в ГАО ВО "Облгосэкспертиза" производится платеж 40% от договорной цены, т.е. 384000 руб.; окончательный расчет за работы в размере 40% от договорной цены, т.е. 576000 руб. производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента передачи исполнителем 4 экземпляров проектной документации и с положительным заключением ГАО ВО "Облгосэкспертиза" заказчику.

Пунктом 5.3. договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работы (по соответствующему этапу) он уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Поскольку расчет, произведенный истцом представлен, исходя из цены договора, тогда как экспертизой установлено выполнение работ на иную стоимость, судебная коллегия считает необходимым применить расчет, исходя из фактической стоимости работ, установленной экспертизой.

Произведя перерасчет неустойки с учетом положений пункта 3.5. договора, заявленных в суде первой инстанции уточнений периода взыскания неустойки и того обстоятельства, что стоимость выполненных работ составила 1133280 руб., взысканию подлежит неустойка в следующем размере.

По второму этапу (сумма оплаты 362649 руб. 60 коп. с учетом стоимости работ, указанной в экспертном заключении): 26.12.2012 ООО "Газстрой-С" обратилось в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" за проведением государственной экспертизы, соответственно 21.01.2013 наступает просрочка платежа, период просрочки с 21.01.2013 по 15.01.2014 составляет 355 дней. Соответственно, взысканию подлежит неустойка в размере 11597 руб. 85 коп. (362649 руб. 60 коп. х 0,01% х 355).

По третьему этапу (сумма оплаты 543974 руб. 40 коп.): 29.03.2013 ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" направляет последнее положительное заключение государственной экспертизы, период просрочки с 08.04.2013 по 15.01.2014 составляет 278 дней. Соответственно взысканию подлежит неустойка в размере 15123 руб. 20 коп. (543974 руб. 40 коп. х 0,01% х 278). Всего подлежит взысканию неустойка в размере 26721 руб. 05 коп.

Установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "ПСК "Новый город" работ, предусмотренных договором от 13.06.2012 N 60-ВРпи-12, в то время как в материалы дела не представлены доказательства оплаты работ, (статьи 9, 41, 65, 67, 68, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, тогда как встречный иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей

Таким образом, за рассмотрение первоначального иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 23560 руб., уплаченная истцом в полном объеме согласно платежному поручению от 19.09.2013 N 2258. С учетом заявленных истцом уточнений, судом первой инстанции возвращено истцу 4200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований ООО "ПСК "Новый город", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17985 руб. 44 коп. по иску, 1858 руб. по апелляционной жалобе.

Оплата истцом по встречному иску государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном размере подтверждается платежным поручением от 14.11.2013 N 1007.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата ООО "ПСК "Новый город" за проведение экспертизы в размере 50000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.05.2014 N 728. С ООО "Газстрой-С" в пользу ООО "ПСК "Новый город" подлежит взысканию 46450 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-26649/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Новый город" (ОГРН 1093459005090, ИНН 3442106175) задолженность за выполненные работы по договору подряда от 13.06.2012 N 60-ВРпи-12 в размере 893280 руб., неустойку в размере 26721 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17985 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Новый город" (ОГРН 1093459005090, ИНН 3442106175) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1858 руб., за проведение экспертизы в размере 46450 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" 50000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А12-26649/2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина