Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 18АП-8059/14

г. Челябинск

14 октября 2014 г.

Дело N А76-5482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2014 года по делу N А76-5482/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - Галкин А.В. (паспорт, доверенность N 18-юр от 08.01.2014).

Закрытое акционерное общество "Южуралавтобан" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Южуралавтобан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу Министерства Внутренних Дел России по Аргаяшскому району Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, отдел, административный орган, ОМВД России по Аргаяшскому району) о признании незаконным и отмене постановления N 74 АА 001505 от 06.03.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением суда от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Министерство строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - третье лицо, министерство).

Решением суда от 10 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2014 года) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ЗАО "Южуралавтобан", не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что не имел возможности нанести горизонтальную дорожную разметку в январе 2014 года по причине низких температур поверхности покрытия, не нарушая при этом условий государственного контракта, указанных санитарных правил и норм.

Нарушение зафиксировано 04.01.2014, то есть в зимний период; в 2013 году, до наступления низких температур (зимнего периода) нарушений, выражающихся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки, не выявлялось, следовательно, утверждать о том, что нарушение имело место до его выявления, нельзя.

Акт выявленных недостатков от 04.01.2014 составлен как в отсутствие представителя общества, так и в отсутствие представителя соответствующего органа исполнительной власти - министерства; акт вручен представителю общества только 20.02.2014 при составлении протокола об административном правонарушении.

Акт выявленных недостатков от 04.01.2014, в нарушение Методических рекомендаций, информации об использовании не содержит, следовательно, определение износа горизонтальной дорожной разметки произведено ненадлежащим образом.

В 2013 году ЗАО "Южуралавтобан" горизонтальная разметка наносилась в соответствии с положениями заключенного контракта N 2012.184039/216д/18-301 от 28.12.2012; актов несоответствий в 2013 году не составлялось, следовательно, отсутствие горизонтальной дорожной разметки в 2013 году не выявлено.

По мнению общества, ответственность за осуществление технического надзора, в том числе по нанесению горизонтальной дорожной разметки, возложена на Областное государственное бюджетное учреждение "Челябинсавтодор" (далее - ОГБУ "Челябинскавтодор"), следовательно, лицом, ответственным за отсутствие горизонтальной дорожной разметки, является именно вышеуказанное общество.

Отделом и третьим лицом письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители отдела и министерства не явились. До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дополнительно отдел просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие отдела и министерства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 в ходе проверки улично-дорожной сети государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Хайбуллиным Р.Т. обнаружено, что на участке автодороги "Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым" с 16 по 61 км. отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения на данную автодорогу, в том числе разметка 1.14.1 (пешеходный переход) в местах расположения пешеходных переходов на 17, 20, 22, 29, 32, 33, 35, 43, 48, 49 километрах.

По факту выявленных недостатков в содержании дорог, ОМВД России по Аргаяшскому району проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что на основании государственного контракта N 2013.269006/138д/18-302 от 30.12.2013, заключенного между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ("государственный заказчик") и ЗАО "Южуралавтобан" ("подрядчик"), заявитель в период 2014 года обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, расположенных в Челябинской области, в том числе, дороги "Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым".

Однако в нарушение условий договора ЗАО "Южуралавтобан" на момент 09.01.2014 на участке автодороги "Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым" с 16 по 61 км. не обеспечило наличие горизонтальной дорожной разметки, а также дорожной разметки пешеходных переходов.

20 февраля 2014 года сотрудником отдела в отношении общества составлен протокол N 74 АА 167138 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (т. 1, л.д. 11).

В протоколе указано, что обществом нарушены требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 "Правила дорожного движения" (далее - Основные положения), ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), п. 4.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 от 11.10.1993 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

06 марта 2014 года сотрудником ОМВД России по Аргаяшскому району вынесено постановление N 74 АА N 001505, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности события и виновных действиях (бездействии) общества состава инкриминированного административного правонарушения.

Также суд первой инстанции установил, что у заявителя в период 2013 года имелась возможность нанести на автодорогу разметку, таким образом, чтобы обеспечить ее сохранение и исключить утрату в зимний период 2013-2014 годов. Однако доказательств нанесения разметки в тот период времени и соответствующими материалами, которые бы обеспечивали сохранность разметки в зимний период, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности восстановления дорожной разметки окрашивающими материалами, позволяющими проводить такие работы в условиях зимнего периода.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения обязательных требований к содержанию дорог, а, следовательно, вина юридического лица является установленной.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с п. 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в ст. 2 Закона N 196-ФЗ.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Обеспечение осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог может выражаться, в том числе, в заключении указанными органами соответствующих гражданско-правовых договоров со специализированными организациями, несущими в этом случае обязанность по содержанию таких автомобильных дорог в силу возникновения гражданско-правовых отношений. В этом случае такие лица наряду с указанными органами могут являться субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ. Возможность применения к таким лицам мер гражданско-правовой ответственности в связи ненадлежащим исполнением ими договорных обязательств не исключает возможность применения по отношению к ним мер административной ответственности в случае нарушения их действиями (бездействием) требований административного законодательства (в том числе в случае нарушения установленного законом порядка осуществления работ по содержанию автомобильных дорог).

Согласно п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.

В силу п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Из дела следует, что на основании заключенного контракта, ЗАО "Южуралавтобан" выполняет работы по содержанию дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, при этом, обязуется круглогодично и постоянно поддерживать состояние объекта соответствующим комплексу технических требований, установленных в контракте.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Южуралавтобан", являясь организацией, осуществляющей содержание автодороги "Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым" в границах Аргаяшского района, обязано своевременно нанести дорожную разметку способом, исключающим ее утрату в зимний период, либо, в случае ее повреждения, устранить дефекты и восстановить дорожную разметку, обеспечив ее наличие. Невыполнение обязанностей, предусмотренных действующими нормативными актами и контрактом, является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответственным лицом за осуществление технического надзора, в том числе по нанесению горизонтальной дорожной разметке является ОГБУ "Челябинскавтодор", подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что у заявителя в период 2013 года имелась возможность нанести на автодорогу разметку, таким образом, чтоб обеспечить ее сохранение и исключить утрату в зимний период 2013-2014 годов. Однако доказательств нанесения разметки в тот период времени и соответствующими материалами, которые бы обеспечивали сохранность разметки в зимний период, в материалы дела не представлено. Также обществом не представлено доказательств невозможности восстановления дорожной разметки окрашивающими материалами, позволяющими проводить такие работы в условиях зимнего периода.

Суд первой инстанции правомерно установил, что у ЗАО "Южуралавтобан" отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеется акт от 09.01.2014 (т. 1, л.д. 53), а не акт от 04.01.2014, как указывает в жалобе заявитель, подписанный представителем общества 20.02.2014 без возражений.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 12.34 Кодекса - материалы дела иного не содержат.

При этом заявитель имел возможность своевременно принять меры к устранению выявленных нарушений, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения обязательных требований к содержанию дорог, а, следовательно, вина юридического лица является установленной.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Южуралавтобан" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2014 года по делу N А76-5482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева Н.А. Иванова