Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-9627/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14387/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-16383/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Долининой Ирины Владленовны: Сычев А.Г. по нотариально удостоверенной доверенности N 3-2-3034 от 16.06.14;

от администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области: Сборнов С.С. по доверенности N 210/264 от 13.03.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-16383/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению индивидуального предпринимателя Долининой Ирины Владленовны к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Долинина Ирина Владленовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

- признании действий по направлению документов о выдаче разрешения на строительство спортивно-оздоровительного здания по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, ул. Чикина, д. 1 А, на рассмотрение Градостроительного совета Московской области незаконными, и фактическим отказом в выдаче разрешения на строительство;

- обязании выдать разрешение на строительство спортивно-оздоровительного здания по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, ул. Чикина, д. 1 А, без заключения Градостроительного совета Московской области, в соответствии с законодательством, действовавшим на 23.12.13 (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Долинина И.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

- признать бездействие (действия) администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, выраженное в невыдаче разрешения на строительство спортивно-оздоровительного здания по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, ул. Чикина, д. 1А, по сроку выдачи 23.12.13, незаконным;

- обязать администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области выдать ИП Долининой И.В. разрешение на строительство спортивно-оздоровительного здания с административными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, ул. Чикина, д. 1А (л.д. 72-74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года было признано незаконным бездействие администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в невыдаче разрешения на строительство на строительство спортивно-оздоровительного здания по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, ул. Чикина, д. 1А, по сроку выдачи 23.12.13. Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области была обязана выдать ИП Долининой И.В. разрешение на строительство спортивно-оздоровительного здания с административными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, ул. Чикина, д. 1А (л.д. 147-149).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на необходимость согласования выдачи разрешения на строительство с Градостроительным советом Московской области (л.д. 153-154).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ИП Долининой И.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Долинина И.В. является арендатором земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030123:26, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под реконструкцию спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, ул. Чикина, д. 1А.

Постановлением Главы г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 1208 от 06.12.12 был утвержден градостроительный план названного участка (л.д. 16).

15.01.13 ИП Долинина И.В. обратилась к Главе г.п. Одинцово Московской области с заявлением N 02/01/13 о выдаче разрешения на строительство спортивно- оздоровительного здания с административными и торговыми помещениями по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чикина, д. 1 (л.д. 9).

В письме N 28/476 от 13.02.13 администрация г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области предложила ИП Долининой И.В. представить для рассмотрения указанного заявления недостающие документы, а именно: правоустанавливающие документы на отдельно стоящее здание; техническое заключение по обследованию существующего встроено-пристроенного помещения; проект организации дорожного движения; архитектурное и цветовое решение фасадов и схему планировочной организации земельного участка, а также продлить технические условия, выданные ОАО "Одинцовский Водоканал" (л.д. 11).

Письмами N 06/02/13 от 15.02.13 и N 25/07/13 от 08.07.13 ИП Долинина И.В. предоставила в администрацию г.п. Одинцово недостающие документы (л.д. 10, 12).

24.07.13 администрация г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области сообщила ИП Долининой И.В. о том, что вопрос о выдаче разрешения на строительство подлежит рассмотрению на межведомственной комиссии Градостроительного совета Московской области по вопросам градостроительной деятельности (л.д. 13).

Письмом от 23.12.13 администрация г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области направила обращение заявителя на рассмотрение в Градостроительный совет Московской области (л.д. 14).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что названный отказ нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку сделал невозможным оформление разрешения на строительство объекта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Долинина И.В. указала, что ей необоснованно было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство отнесена к вопросам местного значения.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, в том числе, относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (применительно к рассматриваемому спору) в целях строительства объекта капитального строительства ИП Долинина И.В. должна была направить в администрацию г.п. Одинцово Московской области заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением следующих документов:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства

Из материалов дела следует, что указанные документы были представлены ИП Долининой И.В. в администрацию г.п. Одинцово Московской области (л.д. 9-10, 12).

Порядок рассмотрения уполномоченным органом заявления и приложенных документов предусмотрен пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

- проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

- проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям;

- выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче ИП Долининой И.В. разрешения на строительство спорного объекта недвижимости в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал бездействие администрации г.п. Одинцово Московской области, выраженное в невыдаче разрешения на строительство, незаконным.

Ссылка администрации г.п. Одинцово Московской области о том, что решение вопроса о выдаче разрешения на строительство отнесено к полномочиям Градостроительного совета Московской области признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области N 180/9 от 18.03.13, в редакции, действовавшей на момент обращения ИП Долининой И.В. с заявлением о выдаче разрешения на строительство, Градостроительный совет Московской области рассматривает вопросы выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства, строительство (реконструкцию) которых планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории регионального значения (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), а также в случае если строительство (реконструкцию) объектов планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований Московской области (муниципальных районов, городских округов).

Доказательств возведения ИП Долининой И.В. объекта недвижимости в границах особо охраняемой природной территории регионального значения или на территориях двух и более муниципальных образований Московской области не представлено, в связи с чем оснований для передачи вопроса о выдаче разрешения на строительство этого объекта на рассмотрение Градостроительного совета Московской области не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-16383/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова