Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 03АП-4714/14

г. Красноярск

14 октября 2014 г.

Дело N А33-2479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Поповой О.А., представителя по доверенности от 08.07.2014 N 3396,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2014 года по делу N А33-2479/2014, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) (далее - МКУ города Красноярска "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект" (ИНН 2221200682, ОГРН 1122225013921) о взыскании неустойки в сумме 113 283 рубля 50 копеек за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.05.2013 N 73613.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Проектный институт "Алтайгражданпроект" в пользу МКУ города Красноярска "УКС", взыскана неустойка в размере 105 906 рублей 90 копеек, в доход федерального бюджета взыскано 4 177 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что нарушение срока выполнения работ по объекту "Детский сад N 1 в Октябрьском районе" г. Красноярска не было вызвано действиями заказчика, своевременно не передавшего исходные данные, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам законодательства.

Заявитель полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание исходящие письма ответчика о нарушении истцом обязательств по контракту, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ, также не соответствуют действительности и обстоятельствам дела. Судом не учтен факт о не направлении истцом в адрес ответчика дополнительных документов, в том числе уточнение исковых требований, в нарушение пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.10.2014.

В судебном заседании 07.10.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

По итогам открытого аукциона в электронной форме между МКУ города Красноярска "УКС" (заказчик) и ООО "Проектный институт "Алтайгражданпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.05.2012 N 73613 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Детский сад N 1 в Октябрьском районе" г. Красноярска.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Детский сад N 1 в Октябрьском районе" г. Красноярска, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

По условиям технического задания подрядчик обязан:

1. выполнить инженерные изыскания по объекту "Детский сад N 1 в Октябрьском районе" г. Красноярска;

2. разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Детский сад N 1 в Октябрьском районе" г. Красноярска для детей в возрасте от 1,5 до 7 лет на 135 мест в соответствии с постановлением от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в соответствии с нормами проектирования детских дошкольных учреждений,

3. получить положительное заключение государственной экспертизы,

4. представить эскизный проект на согласование заказчику до разработки проектной документации,

5. выполнить демонстрационный материал в формате 3 D в цветном исполнении,

6. проектно-сметную документацию свальцованную в формате А4 и А3 в 5 экземплярах (из них 2 экземпляра в цветном исполнении) и один экземпляр проектно-сметной документации на компакт диске представить по адресу г. Красноярск, ул. К. Маркса, 95, каб. 511.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта, дата окончания выполнения работ - до 01 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2013 по делу N А33-1361/2013 внесены изменения в пункт 3.1 контракта, который изложен в следующей редакции: "Срок выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта, дата окончания выполнения работ - до 12 сентября 2013 года".

В силу пункта 6.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, действующей на следующий день после окончания срока выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 контракта (но не более основной суммы контракта).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней (пункт 8.3 контракта).

Обязательства по контракту от 17.05.2012 N 73613 исполнены подрядчиком с нарушением установленного срока, заказчиком начислена неустойка в сумме 113 283 рубля 50 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия 09.10.2013 N 3899, врученная ответчику 22.10.2013 (почтовое уведомление), с требованием погасить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Ответ на претензии не поступил.

Неустойка не уплачена ответчиком по настоящее время, что послужило основанием для обращения МКУ города Красноярска "УКС" с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 17.05.2012 N 73613, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон подпадают под определение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 113 283 рубля 50 копеек за нарушение сроков сдачи выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из муниципального контракта на выполнение проектно - изыскательских работ, доказанного факта нарушения ответчиком сроков сдачи выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2013 по делу N А33-1361/2013 срок окончания выполнения работ по контракту от 17.05.2012 N 73613 продлен до 12.09.2013.

Объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта от 17.05.2012 N 73613).

Техническим заданием предусмотрено, в частности, обязанности подрядчика: выполнить инженерные изыскания по объекту "Детский сад N 1 в Октябрьском районе" г. Красноярска, разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Детский сад N 1 в Октябрьском районе" г. Красноярска разработать для детей в возрасте от 1,5 до 7 лет на 135 мест в соответствии с постановлением от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в соответствии с нормами проектирования детских дошкольных учреждений, получить положительное заключение государственной экспертизы.

Инженерно-геодезические работы, инженерно-геологические изыскания, работы по разработке проектной и рабочей документации выполнены 16.12.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2013 N 310.

Обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы выполнены ответчиком только 02.04.2014. Ответчиком факт нарушения срока выполнения работ не оспорен.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения и сдачи работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Феде-рации от суммы контракта за каждый день просрочки, действующей на следующий день после окончания срока выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 контракта (но не более основной суммы контракта).

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ ответчику начислена неустойка в размере 113 283 рубля 50 копеек за период с 13.09.2013 по 17.04.2014, исходя из ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25% за каждый день просрочки (215 дней).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения и сдачи работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Доводы заявителя о том, что просрочка выполнения работ произошла вследствие неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных для составления технической документации, а также о том, что переписка сторон подтверждает факт отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2013 по делу N А33-1361/2014 установлено, что причиной неисполнения контракта явились объективные, не зависящие от воли сторон обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела представлены письма ответчика, адресованные истцу о предоставлении различной документации, в том числе исходных данных, документов необходимых для проектирования (т.1 л.д.53-62).

Вместе с тем, уведомлений о приостановлении работ из-за невозможности приступить к работе или продолжать начатую работу в отсутствие запрашиваемых документов, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Поскольку ответчик работу до получения необходимой документации не приостановил, уведомления о невозможности начать или продолжать работу без необходимой документации истцу не направил, суд первой инстанции в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на то, что просрочка выполнения и сдачи работ возникла в связи с непредоставлением истцом необходимых технических условий и исходных данных.

Президиумом ВАС РФ выражена правовая позиция, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о просрочке исполнения по вине заказчика документально не подтверждены.

Представленные в материалы дела письма ответчика (т.1 л.д.53-62) подтверждают факт обращения к истцу за необходимой, по мнению ответчика, документацией, начиная с 18.06.2013. Однако, срок окончания выполнения работ по государственному контракту установлен до 12.09.2013, т.е. подрядчик обращается к заказчику за 3 месяца до окончания срока выполнения работ по заключенному контракту.

Доказательств того, что подрядчик своевременно принял все необходимые меры для получения технических условий и исходных данных, а также доказательств того, что без каких-либо исходных данных ответчик не мог выполнять все разделы проектно-сметной документации, ответчиком не представлено. Наличие со стороны истца, каких либо препятствий по получению исходных данных судом не установлено. Доказательств обратного, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, действия заказчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно уведомлению от 19.03.2014 N 59.1 МКУ города Красноярска "УКС" с приложением замечаний по результатам рассмотрения проектной документации, в ходе государственной экспертизы выявлены недостатки в результатах инженерных изысканий и проектной документации. Согласно замечаниям сметная документация подлежит корректировке в полном объеме, поскольку в составе локальных сметных расчетов выявлены несоответствия сметных объемов с проектными данными (т.1 л.д. 34-43).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, что явилось основанием для начисления ему неустойки в соответствии с условиями контракта.

С учетом того, что истцом неверно определена дата окончания периода начисления неустойки, подлежащая взысканию неустойка правомерно взыскана с ответчика в части, в размере 105 906 рублей 90 копеек за период с 13.09.2013 по 02.04.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копию заявления об уточнении искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанции, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика копии заявления об уточнении искового заявления (т.1 л.д. 128-129).

Кроме того, ответчик правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2014 года по делу N А33-2479/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская