Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 12АП-9456/14

г. Саратов

13 октября 2014 г.

Дело N А12-28421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-28421/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Ершову Сергею Николаевичу (г. Самара)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ершова Сергея Николаевича (далее - Ершов С.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Ершова С.Н. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ему устное замечание.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Ершов С.Н. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания Управление Росреестра по Волгоградской области и арбитражный управляющий Ершов С.Н. извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 79445, 79446 о вручении почтовых отправлений адресатам 22 и 25 сентября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 сентября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 сентября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу N А12-5211/2012 общество с ограниченной ответственностью "Камышинские колбасы Соловьева" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 15 апреля 2014 года по делу N А12-5211/2012 конкурсным управляющим утверждён Ершов С.Н.

Административным органом установлено, что согласно акту приема-передачи отчеты об оценки имущества должника от 16 августа 2013 года N 3/1, N 3/2 и от 16 сентября 2013 года N 4/1 переданы оценщиком арбитражному управляющему в электронном виде 01 апреля 2014 года.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий отчет об оценке имущества должника представил только 08 апреля 2014 года.

11 июля 2014 года арбитражному управляющему направлены уведомления о необходимости явиться 31 июля 2014 года в 11 час. 00 мин. в Управление Росреестра по Волгоградской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое получено 21 июля 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправлении N 40000175104495.

31 июля 2014 года и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Крыловой Л.В. в отношении арбитражного управляющего Ершова С.Н. в его отсутствие, составлен протокол N 00803414 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд Волгоградской области протокол об административном правонарушении и материалы проверки с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ершова С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10-14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена.

Вместе с тем, суд первой инстанции счёл возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной вмененного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника проведена его оценка, 01 апреля 2014 года в электронном виде представлены отчеты от 16 августа 2013 года N 3/1, N 3/2 и от 16 сентября 2013 года N 4/1.

Таким образом, отчет об оценке имущества должника конкурсный управляющий Ершовым С.Н. должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 03 апреля 2014 года.

Вместе с тем, исходя из информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, указанные отчеты размещены арбитражным управляющим только 08 апреля 2014 года, т.е. спустя 3 дня после получения отчета об оценке имущества, который арбитражный управляющий обязан был разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о событии административного правонарушения, установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А12-5211/2012.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и не опровергнут документально.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Ершова С.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно освободил управляющего от наказания путем применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Так судом первой инстанции учтено, что несвоевременное размещение в Едином федеральном реестре отчета об оценке имущества должника не привело к нарушению прав кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае малозначительность совершенного правонарушения неприменима, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Ершова С.Н. к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве не исключает правомерности выводов суда первой инстанции о применении малозначительности.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в том числе, в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и указанных выше положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 АПК РФ, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом выявленных обстоятельств и степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Оценив вышеназванные обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное арбитражным управляющим деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и не повлекло причинение им реального ущерба и расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-28421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина