Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 18АП-11237/14

г. Челябинск

13 октября 2014 г.

Дело N А76-28344/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу N А76-28344/2013 (судья Кузьмин А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 19.09.2014 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" была оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в суд не были представлены доказательства направления либо вручения истцу - ООО "Златоустовский электрометаллургический завод", третьим лицам - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", ОАО "Сбербанк России", ООО "НОВАТЭК - Челябинск", ООО "ЗМЗ-Энерго" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы был установлен срок до 10.10.2014.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.09.2014 направлена открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" по почте, по его юридическому адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Кирова, д.1, где получена адресатом 24.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Во исполнение указанного определения 06.10.2014 ответчиком в суд были представлены доказательства направления апелляционной жалобы истцу - ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" и третьему лицу - ООО "НОВАТЭК - Челябинск".

Вместе с тем до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, открытым акционерным обществом "Златоустовский металлургический завод" в полном объеме не устранены, а именно не представлены доказательства направления либо вручения апелляционной жалобы третьим лицам - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", ОАО "Сбербанк России", ООО "ЗМЗ-Энерго".

Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не поступало.

На основании п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу N А76-28344/2013 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина