|
13 октября 2014 г.
|
Дело N А40-32718/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
|
судей:
|
Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Яцевой В.А.,
|
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП "Московский городской центр дезинфекции" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-32718/2014 судьи И.А. Блинниковой (120-222)
по заявлению ГУП "Московский городской центр дезинфекции" (ОГРН 1037739394990, 129337, г.Москва, Ярославское шоссе, д.9)
к ГУП ДЕЗ района "Рязанский"
третье лицо: ООО "Дезцентр Эколайф"
о признании незаконным и отмене решения,
при участии в судебном заседании:
|
от заявителя:
|
Дьяченко В.Н. по дов. от 12.08.2014 г.;
|
|
от ответчика:
|
Селяметов Д.О. по дов. от 21.05.2014 г.;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Московский городской центр дезинфекции" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии ГУП ДЕЗ района "Рязанский" от 15.12.2013 г. по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом запросе предложений.
Решением арбитражного суда от 30.06.2014 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что предприятием не представлено достаточных доказательств нарушения законодательства о торгах, а также нарушения прав и законных интересов предприятия.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несогласие с результатами конкурса, поскольку ГУП "Московский городской центр дезинфекции" имеет все необходимое оборудование, транспорт, штат, складские помещения, успешный опыт работы и в полной мере готов справиться с представленными объемами.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела Государственное унитарное предприятие "Московский городской центр дезинфекции" (ГУП МГЦД) Дезстанция N 3 является организацией, участвующей в торгах на заключение государственных контрактов на оказание услуг по дератизации, дезинсекции и дезинфекции.
12 декабря 2013 года ГУП "Московский городской центр дезинфекции" была подана заявка на участие в открытом запросе предложений на право заключения договора на выполнение работ (оказание услуг) в строениях района "Рязанский".
Заказчиком является ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Рязанский" (109377, г.Москва, ул. 1-ая Новокузьминская, дом 10).
15 декабря 2013 года единой комиссией заказчика была проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений.
По лоту N 1 "выполнение, проведение работ (оказание услуг) по дератизации, дезинсекции, дезинфекции в строениях района "Рязанский" ГУП "Московский городской центр дезинфекции" присвоен N 2.
По результатам оценки и сопоставления заявок победителем признано ООО "Дезцентр Эколайф".
Не согласившись с результатами конкурса, ГУП "Московский городской центр дезинфекции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несогласие с критериями оценок, сделанных комиссией по результатам рассмотрения заявки ООО "Дезцентр Эколайф"
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель подал заявку, был допущен к участию в торгах, его заявка была рассмотрена комиссией, однако не была признана победившей.
В соответствии с Протоколом оценки и сопоставления заявок победителем признано ООО "Дезцентр Эколайф".
Посчитав, что комиссией неверно оценены указанные победителем торгов критерии, истец указывает на необоснованное признание победителем торгов ООО "Дезцентр Эколайф".
Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу п.1 ст.449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.
По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик не допустил нарушение процедуры организации или проведения торгов, ввиду чего основания для признания судом недействительными результатов конкурса.
В пункте 1 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 прямо указано, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушения
