Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-9948/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А81-1503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9948/2014) Федерального государственного унитарного предприятия "Урал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу N А81-1503/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Урал" (ИНН 6658002223, ОГРН 1026602343657)

об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехард Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Кали Ф.М.,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Урал" - Саттаров А.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 19 от 21.07.2014 сроком действия 1 год);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехард Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Кали Ф.М. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Урал" (далее по тексту - заявитель, предприятие, ФГУП "Урал") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Кали Ф.М. (далее по тексту - СПИ ОСП по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО Кали Ф.М., судебный пристав-исполнитель) от 03.03.2014 об окончании исполнительного производства N 72018/13/05/89;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03.03.2014 об окончании исполнительного производства N 72018/13/05/89;

- об обязании судебного пристава-исполнителя своевременно совершить исполнительные действия в отношении открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее по тексту - ОАО "АТК "Ямал", общество) по передаче ФГУП "Урал" объектов федерального имущества, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Сибирская, а именно: Вертодром ЛБТ инв. N 0911А и Вертодром 400 кв.м. ЛБТ инв. N 0911.

Определением по делу суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, УФССП по ЯНАО); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "АТК "Ямал" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ТУ Росимущества).

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования предприятия удовлетворил: признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014 об окончании исполнительного производства N 72018/13/05/89; признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03.03.2014 об окончании исполнительного производства N 72018/13/05/89; обязал судебного пристава-исполнителя своевременно совершить исполнительные действия в отношении ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" по передаче ФГУП "Урал" объектов федерального имущества, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Сибирская, а именно: Вертодром ЛБТ инв. N 0911А и Вертодром 400 кв.м. ЛБТ инв. N 0911 - в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

Пир этом, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что актом приёма-передачи имущества от 24.07.2013 судебным приставом-исполнителем были переданы предприятию объекты отличные от объектов, указанных в исполнительном листе АС 001355484, и при этом фактической передачи объектов по указанному акту произведено не было. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что документов, свидетельствующих об идентичности объектов, указанных под пунктами 10 и 11 в исполнительном документе и в акте от 24.07.2013, представителем заявителя в материалы дела не представлено, в то время как имеющиеся в материалах дела: технический паспорт на сооружение "вертодром ЛБТ инв. N 242248", инструкции по производству полетов, договор аренды земли от 20.11.2001, выписки из реестра федерального имущества от 02.04.2012 N 14 и 21.02.2014 N 21/1, письмо от 15.05.2014 N 801-13/1240 не свидетельствуют об идентичности объектов вертодром ЛБТ инв. N 0911А, вертодром 400 кв.м. ЛБТ инв. N 0911 и объектов вертодром ЛБТ (площадка N8 согласно схемы распределения мест стоянок вертолетов на вертодроме Лабытнанги, ул. Сибирская) и вертодром ЛБТ (площадь - 13297,9 кв.м.), переданных предприятию по акту от 24.07.2013. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что фактически общество не было уведомлено о дате и времени составления акта приема-передачи имущества взыскателю, в связи с чем такие действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Закону N 229-ФЗ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства на основании акта приема-передачи имущества от 24.07.2013.

Частично не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения абзацы 11-13 на странице 7, содержащие следующие выводы арбитражного суда:

"При этом документов, свидетельствующих об идентичности объектов, указанных под пунктами 10 и 11 в исполнительном документе и в акте от 24.07.2013, представителем заявителя в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела: технический паспорт на сооружение "вертодром ЛБТ инв. N 242248", инструкции по производству полетов, договор аренды земли от 20.11.2001, выписки из реестра федерального имущества от 02.04.2012 N 14 и 21.02.2014 N 21/1, письмо от 15.05.2014 N 801-13/1240 не свидетельствуют, по мнению суда, об идентичности объектов вертодром ЛБТ инв. N 0911А, вертодром 400 кв.м. ЛБТ инв. N 0911 и объектов вертодром ЛБТ (площадка N 8 согласно схемы распределения мест стоянок вертолетов на вертодроме Лабытнанги, ул. Сибирская) и вертодром ЛБТ (площадь - 13297,9 кв.м.), переданных предприятию по акту от 24.07.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу, что актом приема-передачи имущества от 24.07.2013 судебным приставом-исполнителем были переданы предприятию объекты отличные от объектов, указанных в исполнительном листе АС 001355484 и при этом фактической передачи объектов по указанному акту произведено не было".

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что суд первой инстанции, указывая в мотивировочной части решения, что Вертодром ЛБТ (инв. N 0911А), расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Сибирская, указанный в исполнительном листе, и Вертодром ЛБТ (инв. N 242248), расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Сибирская, на который была внесена запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации, и который был указан в акте приема-передачи от 24.07.2013 судебным приставом-исполнителем, являются отличными объектами, делает невозможным исполнение судебного акта, поскольку иных объектов, попадающих под понятие "Вертодром", по данному месторасположению нет.

При этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не вправе был делать подобный вывод, поскольку вопрос об идентификации объектов, подлежащих передаче, не мог быть рассмотрен в рамках заявленных требований.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "АТК "Ямал" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, ОАО "АТК "Ямал", ТО Росимущества, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Урал" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу N А81-1503/2014, а именно из 7 страницы решения исключить абзацы 11-13.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А81-1401/2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа между ТУ Росимуществом в ЯНАО и ОАО "АТК "Ямал" было утверждено мировое соглашение от 02.08.2010, согласно которому общество передаёт ТУ Росимуществу объекты федерального имущества, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Сибирская, а именно:

п/п	Наименование имущества	Год ввода в эксплуатацию	Инвентарный номер
1.	Резервуар 75 ЛБТ	01.1980	0839
2.	Резервуар 60 ЛБТ	10.1984	0904
3.	Резервуар 60 ЛБТ	06.1984	04103
4.	Резервуар 75 ЛБТ	04.1980	0846
5.	Резервуар 75 ЛБТ	04.1981	0880
6.	Резервуар 75 ЛБТ	01.1992	04239
7.	Резервуар 60 ЛБТ	05.1990	04236
8.	Трубопровод ЛБТ	12.1978	04051
9.	Вертолетная площадка ЛБТ	12.1988	0927
10.	Вертодром 400 кв.м. ЛБТ	12.1986	0911
11.	Вертодром ЛБТ	12.1986	0911А
12.	Здание вахтовых бригад	12.1989	04228

В связи с неисполнением обществом обязательств, предусмотренных вышеуказанным мировым соглашением, арбитражным судом по ходатайству ТУ Росимущества был выдан исполнительный лист от 16.11.2010 АС 001355484 по делу N А81-1401/2010 об обязании ОАО "АТК "Ямал" передать ТУ Росимуществу объекты федерального имущества, указанные выше.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 536/10/05/89.

01.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 536/10/05/89 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением от взыскателя (ТУ Росимущества) заявления о его окончании.

Определением от 27.03.2013 арбитражный суд, в рамках дела N А81-1401/2010, произвел процессуальное правопреемство, заменив истца (взыскателя) ТУ Росимущества на ФГУП "Урал".

16.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду Науменко Е.А. возбуждено исполнительное производство N 72018/13/05/89 об обязании общества передать ФГУП "Урал" объекты федерального имущества согласно исполнительному листу АС 001355484.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Науменко Е.А. 28.06.2013 составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому предприятию переданы объекты согласно исполнительному листу АС 001355484, за исключением:

- вертодром 400 кв.м. ЛБТ инв. номер 0911;

- вертодром ЛБТ инв. номер 0911А,

по причине невозможности их идентификации (т.1 л.д. 163-164).

02.07.2013, согласно акту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ФГУП "Урал" был осуществлен выход по адресу г. Лабытнанги, ул. Сибирская. Однако, в доступе на территорию представителем ОАО "АТК "Ямал" было отказано.

24.07.2013 судебным приставом-исполнителем Науменко Е.А. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительно документе, согласно которому представитель ФГУП "Урал" Ярмолинский К.В. (по доверенности) получил:

- вертодром ЛБТ (площадка N 8 согласно схемы распределения мест стоянок вертолетов на вертодроме Лабытнанги, ул. Сибирская);

- вертодром ЛБТ (площадь - 13297,9 кв.м.).

На основании актов приема - передачи имущества от 28.06.2013 и от 24.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.03.2014 об окончании исполнительного производства N 72018/13/05/89 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.03.2014, ФГУП "Урал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.08.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предприятием части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, вместе с тем указал, что документов, свидетельствующих об идентичности объектов, указанных под пунктами 10 и 11 в исполнительном документе и в акте от 24.07.2013, представителем заявителя в материалы дела не представлено. При этом, имеющиеся в материалах дела: технический паспорт на сооружение "вертодром ЛБТ инв. N 242248", инструкции по производству полетов, договор аренды земли от 20.11.2001, выписки из реестра федерального имущества от 02.04.2012 N14 и 21.02.2014 N21/1, письмо от 15.05.2014 N 801-13/1240 не свидетельствуют, по мнению суда, об идентичности объектов вертодром ЛБТ инв. N 0911А, вертодром 400 кв.м. ЛБТ инв. N 0911 и объектов вертодром ЛБТ (площадка N 8 согласно схемы распределения мест стоянок вертолетов на вертодроме Лабытнанги, ул. Сибирская) и вертодром ЛБТ (площадь - 13297,9 кв.м.), переданных предприятию по акту от 24.07.2013.

Суд апелляционной инстанции находит вышеназванные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку, вопреки утверждениям подателя жалобы, предприятием не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих об идентичности объектов: вертодром ЛБТ инв. N 0911А, вертодром 400 кв.м. ЛБТ инв. N 0911 и объектов: вертодром ЛБТ (площадка N 8 согласно схемы распределения мест стоянок вертолетов на вертодроме Лабытнанги, ул. Сибирская), вертодром ЛБТ (площадь - 13297,9 кв.м.), переданных предприятию по акту от 24.07.2013.

Ссылки подателя жалобы на наименования указанных объектов, как на обоснование их идентичности, равно как и указание на отсутствие по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Сибирская иных объектов, подпадающих под понятие "вертодром", судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства, ввиду непредставления заявителем конкретных сведений относительно протяженности указанной улицы, объектов на ней распложенных, местонахождения спорных вертодромов, доказательств, свидетельствующих о том, что идентификационные номера объектов (вертодромов), указанных в исполнительном листе серии АС 001355484 и акте от 24.07.2013, идентичны, недостаточны для вывода суда об идентичности объектов: вертодром ЛБТ инв. N 0911А, вертодром 400 кв.м. ЛБТ инв. N 0911 и объектов: вертодром ЛБТ (площадка N 8 согласно схемы распределения мест стоянок вертолетов на вертодроме Лабытнанги, ул. Сибирская), вертодром ЛБТ (площадь - 13297,9 кв.м.), переданных предприятию по акту от 24.07.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что недостаточность документов для вывода о признании вышеуказанных объектов идентичными в свою очередь не свидетельствует о том, что данные документы достаточны для того, чтобы сделать вывод о том, что вышепоименованные объекты являются отличными.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела документы недостаточны как для установления идентичности вышеназванных объектов, так и для вывода об отличии указанных объектов.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что по акту приема-передачи имущества от 24.07.2013 судебным приставом-исполнителем были переданы предприятию объекты отличные от объектов, указанных в исполнительном листе АС 001355484, не соответствует вышеизложенному выводу о том, что представленные в материалы дела документы недостаточны для вывода об отличии вышеназванных объектов.

При таких обстоятельствах данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения вывода суда первой инстанции о том, что фактической передачи объектов по акту приема-передачи имущества от 24.07.2013 произведено не было, поскольку данное обстоятельство является основанием заявленных предприятием требований и соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что по акту приема-передачи имущества от 24.07.2013 судебным приставом-исполнителем были переданы предприятию объекты отличные от объектов, указанных в исполнительном листе АС 001355484, не привёл к принятию неправильного итогового судебного акта, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учётом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу N А81-1503/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу N А81-1503/2014 вывод суда первой инстанции о том, что актом приема-передачи имущества от 24.07.2013 судебным приставом-исполнителем были переданы предприятию объекты отличные от объектов, указанных в исполнительном листе АС 001355484.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков