Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 08АП-10305/14

город Омск

10 октября 2014 г.

Дело N А46-11265/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10305/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (ИНН 5507204890, ОГРН 1085543027019) Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2014 года по делу N А46-11265/2013 (судья С.А. Мельник), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" города Красноярска о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 16.09.2014 по делу N А46-11265/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А46-11265/2013 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" Бегаля Петра Владимировича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а именно:

1) конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" Левченко Евгению Игоревичу;

2) открытому акционерному обществу "МРСК Сибири";

3) представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае их избрания); в случае не избрания - Федеральной налоговой службе (заявителю по делу о банкротстве);

4) представителю учредителей (участников) должника (при условии его избрания) (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 02.10.2014 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 16.09.2014 по делу N А46-11265/2013 было направлено конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" Бегалю Петру Владимировичу по известному суду адресу: 644053, г. Омск, а/я 2270, и получено подателем жалобы 22.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 644099 73 11373 7, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.09.2014 по делу N А46-11265/2013 было размещено 22.09.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением суда от 16.09.2014 по делу N А46-11265/2013 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" Бегаля Петра Владимировича для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 02.10.2014, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" Бегалю Петру Владимировичу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" Бегаля Петра Владимировича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова