Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 12АП-8368/14

г. Саратов

13 октября 2014 г.

Дело N А06-1105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Лучагина Е.С. по доверенности от 23.12.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Потевицин П.В. по доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение арбитражного суда Астраханской области от 2 июля 2014 года по делу N А06-1105/2014 (судья Г.Н. Бочарникова),

по заявлению Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 13 ноября 2013 года по делу N 45-К-03-13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 13 ноября 2013 года по делу N 45-К-03-13.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 2 июля 2014 года по делу N А06-1105/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представитель открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и Габитовым Зинуром Хабибуловичем (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 920860 от 01.01.2011 года об отпуске и потреблении электрической энергии.

Из указанного договора следует, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент (Габитов З.Х.) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

Пунктом 1.2 договора энергоснабжения N 920860 от 01.01.201 при исполнении данного договора стороны руководствуются законодательными и нормативно-правовыми актами регулирующими деятельность сторон по поставке электроэнергии. При вступлении в силу нормативно-правовых актов, после даты подписания договора N 920860 условия договора считаются автоматически измененными и не требуют его переоформления.

Из приложения N 1 к договору N920860 следует, что приобретаемая электрическая энергия поставляется на объект - павильон N190, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая, возле жилого дома N61.

Пунктом 2.2.3 договора N 920860 Обществу предоставлено право прекращать отпуск электрической энергии за нарушение сроков ее оплаты.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора N 920860 абонент производит оплату: в размере 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца; в размере 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца. Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за следующий месяц.

06.05.2013 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило в адрес Габитова З.Х. уведомление N 5250729 от 06.05.2013 "О вводе ограничения поставки электроэнергии", которое было им получено 06.05.2013 года.

Согласно уведомлению N 5250729 от 06.05.2013 года Габитову З.Х предложено исполнить обязательства текущего месяца по оплате за электрическую энергию, а именно: в срок до 10 числа текущего месяца погасить задолженности в сумме 1622,13 руб. (30% расчетного объема потребления текущего месяца + перерасчет по фактическому нерегулируемому тарифу), в срок до 18 числа текущего месяца погасить задолженность в сумме 5702,08 руб. (фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде) и в срок до 25 числа текущего месяца погасить задолженность в сумме 2162,85 (40% расчетного объема потребления текущего месяца).

В данном уведомлении гарантирующий поставщик так же информировал Габитова З.Х. о том, что в случае непогашения задолженности в размере 4974,8 руб. в срок до 18 числа текущего месяца ему необходимо с 20.05.2013 самостоятельно ограничить ежесуточное потребление электрической энергии на 50%. В случае не урегулирования вопроса о погашении задолженности в сумме 4974,8 руб. в срок до 23.05.2013 ему будет введено ограничение режима потребления с 10-00 23.05.2013 (ежедневно по всем точкам поставки электроэнергии).

Кроме того, в данном уведомлении гарантирующий поставщик информировал Габитова З.Х. о том, что в случае непогашения задолженности в размере 7137,65 руб. (4974,8 руб. + 2162,85 руб.) в срок до 25 числа текущего месяца ему необходимо с 27.05.2013 года самостоятельно ограничить ежесуточное потребление электрической энергии на 50%. В случае не урегулирования вопроса о погашении задолженности в сумме 7137,65 руб. в срок до 30.05.2013 года будет введено ограничение режима потреблений с 10 часов 00 минут 30.05.2013 (ежедневно по всем точкам поставки электроэнергии).

По состоянию на 06.05.2013 сумма задолженности в уведомлении N 5250729 от 06.05.2013 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не указана.

С целью инициирования процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении заявителя (Габитова З.Х.) общество направило сетевой организации ОАО "МРСК Юга" уведомление N 17-13-25/59 от 20 мая 2013 года на ограничение поставки электрической энергии Габитову З.Х. с 10 час. 00 мин. 30.05.2013. В качестве причины введения ограничения режима потреблений ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в уведомлении указало наличие у потребителя (Габитова З.Х.) задолженности за поставленную электроэнергию.

Габитов З.Х. по данному факту обратился с жалобой в Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, что повлекло издание руководителем Управления приказа о возбуждении дела N 45-К-03-13 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом вынесено решение от 13.11.2013 года, которым действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", выразившиеся в нарушении порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии Габитову З.Х. на объект - павильон N 190, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая, возле жилого дома N 61, результатом которого явилось ущемление интересов Габитова З.Х., были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту совершать действия, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращения или прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов федеральной власти или судебными актами(л.д. 22-39).

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" предписание от 13.11.2013 года, которым предписано не допускать нарушения порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии Габитову З.Х. на объект - павильон N 190, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая, возле жилого дома N61. (л.д. 40).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован и другие требования).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Постановление N 530).

Согласно пунктам 78, 160, 161 Постановления N 530 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом ХIII настоящих Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящих Правил.

Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони до полного ограничении в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, является основанием для ограничения режима потребления.

Согласно пункту 15 Правил N 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 Правил N 442, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 Правил N 442 на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 ПраВилN 442). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;

в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.04.2013 у Габитова З.Х. имелась переплата за потребленную электроэнергию в размере 2349, 41 рублей.

За апрель 2013 года абоненту Габитову З.Х. ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" был выставлен счет-фактура N 00000141100 от 30.04.2013 на сумму 3352,67 руб. (5702,08 - 2349,41), срок оплаты до 18 мая 2013 года.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии в мае 2013 года, определен Обществом абоненту Габитову З.Х. в соответствии с пунктом 83 Основных положений N 442, с учетом п. 5.2 договора энергоснабжения N 920860 от 01.01.2011.

- Согласно "Срочному донесению" абонента Габитова З.Х. объем потребления электрической энергии в апреле 2013 года составил 1332 кВт/ч.

- 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата составляет 1332x0,3=399,6 кВт/ч, сумма оплаты в размере 1622,13 рублей, оплата в срок до 10- го числа расчетного месяца.

- 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата составляет 1332x0,4=532,8 кВт/ч, сумма оплаты в размере 2162,85 рублей, оплата в срок до 25-го числа расчетного месяца.

В период с 30.04.2013 по 06.05.2013 включительно "Астраханская энергосбытовая компания" выставило Габитову З.Х. на оплату три счета: N 00000141100 от 30.04.2013 на сумму 3352,67 руб. (5702,08 руб. (активная электроэнергия за апрель 2013 года) - (2349,41 (переплата за предыдущие периоды); N 0000000778575/1 от 06.05.2013 на сумму 1622,13 руб. (30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата) и N 0000000778576/2 от 06.05.2013 на сумму 2162,85 руб. (40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата).

Поскольку в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 920860 от 01.01.2011 и пункта 82 Основных положений N 442 30% заявленного объема потребления подлежит оплате до 10 числа, а 40 % заявленного объема подлежит оплате до 25 числа, задолженность по уплате данных сумм могла возникнуть соответственно не ранее 10.05.2013 и 25.05.2013. А поскольку в соответствии с условиями договора N 920860 и пункта 82 Основных положений фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (за апрель 2013 года), с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде, подлежит оплате до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, следовательно, задолженность по уплате данной суммы могла возникнуть не ранее 18.05.2013.

Из информации, представленной ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (письмо от 26.07.2013 N 20/2-1-06/229 и приложения к нему) на запрос Управления (исх.N 03/6570 от 22.07.2013) следует, что по состоянию на 06.05.2013 у абонента (Габитова З.Х.) по договору энергоснабжения N 920860 от 01.01.2011 имелась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 638,78 рублей.

Габитовым З.Х. по договору N 920860 06.05.2013 было оплачено 3000 рублей (с назначением платежа "за апрель 2013 года") (квитанция ООО "ЕИРЦ г. Астрахани от 06.05.2013).

Следовательно, имевшаяся по состоянию на 06.05.2013 задолженность в размере 638,78 руб. по состоянию на 20.05.2013 (дату направления гарантирующим поставщиком сетевой организации ОАО "МРСК Юга" уведомления N 17-13-25/59 от 20 мая 2013 года на ограничение поставки электрической энергии заявителю с 10 час. 00 мин. 30.05.2013) была оплачена Габитовым З.Х.

Непогашенная задолженность у заявителя возникла в размере 1622,13 рублей по авансовому платежу за май 2013 года (30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата) по состоянию на 10 мая 2013 года. Указанная сумма задолженности по состоянию на 20.05.2013 года снизилась и составила 122,13 рублей.

Непогашенная задолженность в размере 352,67 рублей (за фактически потребленную в апреле 2013 года электроэнергию, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде) возникла у заявителя по состоянию на 18 мая 2013 года.

Таким оборазом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" до предстоящего отключения электроэнергии, в установленный Правилами N 442 срок, должно было направить Габитову З.Х. уведомление о вводе ограничения поставки электрической энергии, с указанием возникшей задолженности по оплате на 10.05.2013. "

Однако ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" Габитову З.Х. уведомление о вводе ограничения поставки электрической энергии, с указанием сложившейся задолженности по оплате на 10.05.2013, не направляло.

Согласно пункту 22 Правил N 442 в случае если до указанной в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления даты предполагаемого введения ограничения режима потребления потребителем в полном объеме исполнено требование о погашении задолженности или представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности, либо устранены иные причины, обусловившие введение ограничения режима потребления, то ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" был нарушен порядок ввода ограничения поставки электроэнергии абоненту Габитову З.Х на объект - павильон N 190, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая, возле жилого дома N 61.

При таких обстоятельствах у ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствовали основания для направления сетевой организации ОАО "МРСК Юга" уведомления N 17-13-25/59 от 20 мая 2013 года на ограничение поставки электрической энергии Габитову З.Х. с 10 час. 00 мин. 30.05.2013 года.

В связи с отсутствием доказательства необоснованности ввода ограничения поставки электрической энергии заявителю со стороны ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" 30.05.2013 года и выявлением факта нарушения ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" порядка ввода ограничения поставки электроэнергии абоненту Габитову З.Х на объект - павильон N 190, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая, возле жилого дома N 61, действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в ходе рассмотрения дела были переквалифицированы Комиссией по части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, вышеуказанные действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" являются злоупотреблением доминирующим положением и прямо запрещены частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

На основании вышеуказанного, судпервой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа от 13.11.2012 года соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя.

Согласно статьи 50 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

По своей правовой природе предписание антимонопольного органа направлено, в том числе и на предотвращение нарушений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание содержит требование о недопущении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" подобных нарушений антимонопольного законодательства в будущем.

В связи с чем, антимонопольный орган обосновано выдал заявителю предписание с содержанием, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Данное предписание направлено на недопущение злоупотребления заявителем доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, указание в предписании на необходимость представления в антимонопольный орган информации не нарушает и не может нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на предотвращение дальнейшего злоупотребления хозяйствующим субъектом на товарном рынке.

То обстоятельство, какие именно права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены оспариваемым предписанием, какое именно его право подлежит восстановлению путем признания оспариваемого предписания недействительным, заявителем не указано, и не следует из материалов дела.

Заявитель в своей жалобе указывает, что им был соблюден порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии Габитову Зинуру Хабибуловичу на объект - павильон N 190, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая, возле жилого дома N 61.

Так, по мнению ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", у заявителя имелась задолженность на 30.05.2013. в размере 1537,65 рублей. По причине наличия дебиторской задолженности в адрес абонента Габитова З.Х. было направлено уведомление N 5 250729 от 06.05.2013 о вводе ограничения поставки электроэнергии. 20.05.2013 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило в адрес ОАО "МРСК Юга" уведомление N 17-13-25/59 на ограничение с 10 час. 00 мин. 30.05.2013 поставки электрической энергии Габитову З.Х. ОАО "МРСК Юга" был представлен акт N59 о введении ограничения режима потребления электроэнергии с 10 час.00 мин. 30.05.2013 Габитову З.Х.

Апелляционный суд считает данные доводы ошибочными на основании следующего.

06.05.2013 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило в адрес Габитова З.Х. уведомление N 5 250 729 от 06.05.2013 "О вводе ограничения поставки электроэнергии", которое было им получено 06.05.2013.

Из информации, представленной ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (письмо от 26.07.2013 N 20/2-1-06/229 и приложения к нему) на запрос Управления (исх.N 03/6570 от 22.07.2013) следует, что по состоянию на 06.05.2013 у абонента (Габитова З.Х.) по договору энергоснабжения N 920860 от 01.01.2011 имелась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 638,78 рублей.

Габитовым З.Х. по договору N 920860 06.05.2013 было оплачено 3000 рублей (с назначением платежа "за апрель 2013 года") (квитанция ООО "ЕИРЦ г. Астрахани от 06.05.2013).

Следовательно, имевшаяся по состоянию на 06.05.2013 задолженность в размере 638,78 руб. По состоянию на 20.05.2013 (дату направления гарантирующим поставщиком сетевой организации ОАО "МРСК Юга" уведомления N 17-13-25/59 от 20 мая 2013 года на ограничение поставки электрической энергии заявителю с 10 час. 00 мин. 30.05.20113) была оплачена Габитовым З.Х.

Иных уведомлений о вводе ограничения поставки электроэнергии, кроме уведомления N 5250729 от 06.05.2013, ОАО "Астраханская Энергосбытовая компания" в адрес Габитова З.Х. в период с 06.05.2013 по 20.05.2013 не направляло.

При таких обстоятельствах у ОАО "Астраханская энергосбытйвая компания" отсутствовали основания для направления сетевой организации ОАО "МРСК Юга" уведомления N 17-13-25/59 от 20 мая 2013 года на ограничение поставки электрической энергии Габитову З.Х. с 10 час. 00 мин. 30.05.2013.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ОАО "МРСК Юга" уведомления N 17-13-25/59 от: 20.05.2013 г, то есть ограничение поставки электрической энергии Габитову З.Х. в 10 ч. 00 мин 30.05.2013 г., также подлежит отклонению при следующих обстоятельствах.

Как видно из представленного в материалы дела акта о введении ограничения режима потребления N 59, отсутствует подпись потребителя - Габитова З.Х. Нормы действующего законодательства не предусматривают право подписывать настоящие акты представителем потребителя. При этом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя потребителя - Журбина.

В нарушение норм действующего законодательства акт о введении ограничения режима потребления N 59 не направлялся в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Кроме того, в акте N 59 указан прибор учета N 699499 с последними показаниями 24093 кВтч, который отсутствует в Приложении N2 к договору энергоснабжения N920860 от 01.01.2011.

При этом, со стороны ОАО "МРСК Юга" был представлен акт исполнения заявок ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" за июнь 2013 г., из которого видно, что 27.05.2013 Габитову З.Х. вводилось ограничение поставки электроэнергии. Данный акт не подписан ОАО "Астраханская энергосбытовая компания". Также в данном акте указан прибор учета N 699499 с последними показаниями 24093 кВтч.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку акт о введении ограничения режима потребления N 59 не имеет правового значения для рассмотрения дела N 45-К-03-13, поскольку нарушение со стороны ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" выразилось не во вводе ограничения поставки электрической энергии 30.05.2013 Габитову З.Х., а в отсутствии основания для направления сетевой организации ОАО "МРСК Юга" уведомления N 17-13-25/59 от 20.05.2013 на ограничение поставки электрической энергии Габитову З..Х. с 10 час.00 мин. 30.05.2013.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 2 июля 2014 года по делу N А06-1105/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова