Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-11785/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А21-7693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Долгушин В.В. (доверенность от 09.07.2014 г.)

от ответчика (должника): Кабаченко Я.В. (доверенность от 12.09.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А21-7693/2012 иску ООО "Сигма-Р" к ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "БАЛТИЙСКАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Компания) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2010 N Ч16(нж)/1/0/1(1), взыскании 2 720 850 руб. стоимости нежилого помещения и 1 079 415,46 руб. убытков, понесенных в связи с невозможностью эксплуатации помещения и необходимостью проведения ремонта.

С целью установления соответствия спорного нежилого помещения градостроительным нормам суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" Игнатенко В.А.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" N ЭЗ-0195-2013 от 11.11.2013 г., согласно которому спорное нежилое помещение общей площадью 106,7 кв.м, литер XII, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Ген. Челнокова, 42, построено с отклонениями от рабочего проекта 1/06-ПИР-16-АР, вследствие чего имеет недостатки, вместе с тем эксперт пришёл к выводам о том, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, в связи с чем использование помещения в соответствии с его функциональным назначением в качестве нежилого помещения представляется возможным.

Учитывая указанные выводы экспертизы, Общество на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило ходатайство об изменении исковых требований и просило суд обязать ответчика в разумный срок устранить строительные недостатки нежилого помещения с целью его эксплуатации по функциональному назначению в качестве офиса и взыскать с ответчика убытки в сумме 1 208 249 руб.

С целью обоснования вновь заявленных требований Общество заявляло о необходимости проведения дополнительной строительно-технической экспертизы для определения строительных недостатков, необходимых к устранению.

Протокольным определением от 21.01.2014 г. суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Впоследствии суд со ссылкой на то, что Компания фактически была лишена права дать пояснения по ходатайствам истца и мотивированно изложить свою позицию, определил возвратиться к вопросу об обоснованности принятия к производству уточненных требований Общества, предоставив сторонам возможность изложить свои доводы и возражения.

Выслушав пояснения сторон, суд определил отказать Обществу в принятии к производству уточнений по требованию об обязании ответчика устранить в разумный срок строительные недостатки нежилого помещения.

Решением от 12.03.2014 г. судом принят отказ Общества от требований о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2010 г. N Ч16(нж)/1/0/1(1), взыскании 2 720 850 руб. стоимости нежилого помещения; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 12.03.2014 г., Общество обратилось с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта. В числе иных доводов податель жалобы сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отклонении заявления истца об изменении предмета исковых требований.

Определением от 04.09.2014 г. апелляционный суд применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил безусловные основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судом неправомерно отклонено заявление Общества, сделанное в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, об изменении предмета исковых требований, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования, изложенные в заявлении об изменении предмета иска (т. 6, л.д. 105-107), поддержал, представитель Компании возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 20.08.2010 года между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N Ч16(нж)/1/0/1(1) в отношении нежилого помещения общей площадью 106,7 кв.м, литер XII, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Ген. Челнокова, 42, стоимостью 2 720 850 рублей.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что планируя использовать приобретенное помещение в качестве офиса, последнее выполнило работы по внутренней отделке и обустройству помещения, заключив с гражданином Желтовских К.О. договор подряда от 01.10.2010 г. N П-1.

В течение отопительного сезона 2010-2011 г.г. помещение было затоплено, вода поступала через негерметичные стыки и иные отверстия из смежных технических помещений, из системы вентиляции поступали посторонние запахи, система отопления не обеспечивала температуры воздуха в помещении, необходимой для нормальной деятельности сотрудников, с улицы вода затекала внутрь.

В результате систематических затоплений были уничтожены все результаты проведенных ремонтных работ, были испорчены заготовленные для дальнейшего ремонта строительные материалы.

Полагая, что вина в затоплении помещений лежит на ответчике как на продавце товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование расчета убытков истец представил:

- договоры от 02.09.2009 г., 11.08.2010 г., 10.07.2011 г., 10.06.2012 г., 13.05.2013 г. на аренду помещения площадью 81 кв.м по ул. Димитрова, 3-1 в г. Калининграде с арендодателем гражданином Орловым С.Н. по цене 25 000 руб. в месяц, платежные поручения о внесении арендных платежей с октября 2010 г. по декабрь 2013 г. на общую сумму 975 000 руб.;

- товарные накладные и товарно-кассовые чеки 2011 года на покупку стройматериалов на сумму 233 249,01 рублей;

- договор подряда от 01.10.2010 г. N П-1 с гражданином Желтовских К.О. с дополнительным соглашением от 13.02.2010 г. на выполнение дополнительных работ стоимостью 97 021 руб. в связи с затоплением ремонтируемого помещения и акт выполненных работ от 23.02.2011 г., а также акт выполненных работ от 01.12.2010 г. на ремонтные работы на сумму 153 499 руб., расходные кассовые ордера от 06.12.2010 г. N 87, от 28.02.2011 г. N 2 об оплате подрядчику работ в полном размере.

Общество указывает, что в связи с невозможностью использования приобретенного помещения был вынужден снимать иное помещение в г. Калининграде на ул. Димитрова 3-1.

Вместе с тем доказательств в обоснование причин и сроков образования недостатков, не позволяющих использование помещения по прямому назначению, истцом не представлено. Экспертом в заключении установлено, что недостатки помещения являются несущественными и устранимыми.

Из представленных договоров аренды от 02.09.2009 г. и от 11.08.2010 г. следует, что Общество до заключения с Компанией спорного договора купли-продажи арендовало помещения по ул. Димитрова, д. 3-1 в г. Калининграде. Доказательств необходимости аренды помещений по указанному адресу в связи с невозможностью использования приобретенного по спорному договору купли-продажи помещения не представлено.

Из содержания товарных накладных и товарно-кассовых чеков 2011 года не представляется возможным определить, что закупленные материалы были использованы истцом именно при ремонте спорного помещения, а договор подряда от 01.10.2010 г. N П-1 и дополнительное соглашение от 13.02.2010 г., а также акты выполненных работ от 01.12.2010 г. и 23.02.2011 г. заключены и составлены до 18.07.2012 г. - даты, когда помещение было затоплено, о чем стороны и управляющая компания составили соответствующий акт N 06-07-2012 (т. 6, л.д. 18). Иных достоверных доказательств затопления помещения и степени его затопления в дело истцом не представлено, что исключает отнесение расходов по ремонту и дополнительному ремонту помещения, выполненных до его затопления, на счет ответчика.

При таких обстоятельствах иск в части требования о взыскании убытков не доказан по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

При этом в соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Как следует из экспертного заключения, часть недостатков помещения (сырость, отсутствие дверей и сантехнического оборудования, отсутствие отдельных контуров отопления, несоответствие канализационных и бытовых труб проекту) появилась при строительстве дома, в связи чем оснований полагать, что на стороне Компании существует обязанность по устранению недостатков помещения, не имеется. Из акта к договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2010 г., следует, что Общество не имеет претензий к переданному нежилому помещению.

Апелляционный суд не усматривает оснований считать, что спорное нежилое помещение передано Обществу с нарушением качеств, оговоренных сторонами при заключении договора купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах иск в части устранения в разумный срок строительных недостатков нежилого помещения с целью его эксплуатации по функциональному назначению в качестве офиса, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 г. по делу N А21-7693/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СИГМА-Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 076 руб. 38 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова