Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 06АП-4585/14

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

Дело N А73-5950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто": Махно П.Ю., представителя по доверенности от 03.12.2013 N 97/Г-2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на решение от 21 июля 2014 года

по делу N А73-5950/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 253 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвто" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" Филиалу "Хабаровский" о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу КБО на основании гарантийного письма N 341 от 05.02.2014 в размере 253 400 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 июня 2014 года исковое заявление ООО "СпецАвто" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российский Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные ему услуги по вывозу КБО.

В письменном отзыве на исковое заявление ОАО "Славянка" требования не признало, просило в удовлетворении иска отказать. Оспаривало факт оказания истцом услуг в спорный период, ссылалось на то, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательственных отношений, ООО "СпецАвто" не представлено. Указывает на неподсудность настоящего спора арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к филиалу "Хабаровский", который не является юридическим лицом.

Решением суда от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просит принятое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в спорный период между сторонами договор в установленной форме не был заключен. К тому же в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задания ответчика оказывать ему услуги по вывозу КБО за февраль 2014 года, так же не представлен перечень объектов, с которых вывозились бытовые отходы, их количество и цена. Дополняет, что на акте отсутствуют росписи представителей общества, которые подтверждали бы вывоз бытовых отходов в указанном объеме. Полагает, что судом ошибочно квалифицировано письмо от 05.02.2014 N 341, как заявка ответчика на оказание ему услуг по вывозу КБО.

В судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпецАвто" просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

ОАО "Славянка" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2014 года ОАО "Славянка" направило в адрес ООО "СпецАвто" письмо N 341 от 05.02.2014, из содержания которого следует, что ответчик просит истца производить вывоз КБО в период с 06.02.2014 по 28.02.2014 с объектов СЖФ, указанных в договорах N 94/113967-2013 от 05.07.2013, N 66-У-0345 от 01.11.2013 и N 273/115989-2013 от 22.11.2013 в объеме, не превышающем 714 куб.м./мес., по цене 700 руб./куб.м. на общую сумму 499 800 руб. Заключение договоров по указанному объему и оплату выполненных услуг ОАО "Славянка" гарантировало.

В феврале 2014 ОАО "Славянка" исполнило обязательство по вывозу КБО на основании вышеуказанного письма, составило акт об оказании соответствующих услуг от 31.03.2014 N 32.

ООО "СпецАвто" 21.04.2014 направило в адрес ОАО "Славянка" в лице филиала "Хабаровского" претензию N 61 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, в том числе, по акту выполненных работ N 32 от 31.03.2014 по письму N 341 от 05.02.2014 в размере 253 400 руб. (получена ответчиком 23.04.2014).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СпецАвто" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в нарушение условий письма от 05.02.2014 N 341 ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных ему услуг по вывозу КБО в феврале 2014 года.

Факт оказания ООО "Спецавто" услуг в феврале 2014 года подтвержден путевыми листами, а также актом выполненных работ от 31.03.2014 N 32, который подписан обеими сторонами без претензий по объёму, качеству и сроку оказания услуг.

Указанный акт содержит сведения об объёме выполненных работ (362 куб.м) и стоимости (1 куб.м - 700 руб.), основанием указана заявка от 05.02.2014.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июля 2014 года по делу N А73-5950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская