Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-10688/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-26614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-26614/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ИНН 5024058560, ОГРН 1035004463230) об отмене постановления от 25.04.2014 N 20/1264/17,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ-Госадмтехнадзор) N 20/1264/17 от 25.04.2014.

Решением от 30 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований администрации отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, административным органом неправильно установлен субъект правонарушения. Указывает, что контейнерной площадки, расположенной в районе ул. Лесной, у д. 26, не существует.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 23.04.2014 Госадмтехнадзором произведен осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Луховицы, ул. Лесная, у д. 26, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) N 20/1264/17.

Актом осмотра территории (объекта) N 20/1264/17 зафиксирован факт очагового навала мусора суммарным объемом до 3 куб.м и расположенный на площади до 8 куб. м на прилегающей к контейнерной площадке территории.

При осмотре осуществлена фотосъемка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

24.04.2014 Госадмтехнадзором в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 20/1264/17 по части 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - также Закон N 161/2004-ОЗ).

25.04.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным специалистом территориального отдела N 20 ГУ-Госадмтехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20/1264/17 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает незаконным постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 25.04.2014 N 20/1264/17 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 249/2005-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) мусор - любые отходы, включая твердые остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий и продуктов, утратившие свои потребительские свойства товары (продукция). Контейнерная площадка - специально оборудованная площадка для сбора и временного хранения отходов производства и потребления с установкой необходимого количества контейнеров и бункеров-накопителей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В силу статьи 6 закона N 249/2005-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области создают условия для организации сбора и хранения мусора на территории. Сбор и временное хранение мусора, образующегося в результате деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно в специально оборудованных для этих целей местах на собственных территориях.

Сброс мусора вне отведенных и оборудованных для этой цели мест на территории Московской области запрещается.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (статья 9 закона N 249/2005-ОЗ).

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела контейнерная площадка и прилегающая к ней территория, расположенные по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Лесная, у дома 26, содержится ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории (объекта) от 23.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2014, в ходе осмотра осуществлена фотосъемка, фотоснимки приложены к акту.

В акте осмотра отражено, что на прилегающей территории к контейнерной площадке имеется очаговый навал мусора суммарным объемом 3 м3, расположенный на площади до 8 кв.м. Из фотографий обследованной контейнерной площадки также видно, что непосредственно вокруг рассматриваемой контейнерной площадки имеются навалы мусора.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно одновременно при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и при соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно постановлению административного органа объективную сторону вмененного администрации правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ, составляет ненадлежащее состояние и содержание территории, непосредственно выраженное в том, что на прилегающей к контейнерной площадке территории имеется очаговый навал мусора, суммарным объемом до 3 куб.м, расположенный на площади до 8 кв.м.

При этом частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" предусмотрена административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ, состоит, в том числе, в наличии навалов мусора вокруг контейнерной площадки, что и было выявлено административным органом и отражено в акте, протоколе и постановлении.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что установленные административным органом обстоятельства не подпадают под квалификацию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ, в связи с чем Госадмтехнадзором дана неправильная квалификация действиям лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ, в связи с чем признает незаконным оспариваемое постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора по Московской области от 25.04.2014 N 20/1264/17.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 по делу N А41-26614/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Госадмтехнадзора Московской области от 25.04.2014 N 20/1264/17 о привлечении администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области к административной ответственности по ч.1 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161 /2004-ОЗ.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко