Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-18222/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-7538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков: 1) не явился (извещен); 2) Богадевич Ю.Е. - доверенность от 07.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18222/2014) федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-7538/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) федерального государственного унитарного пердприятия "Росморпорт"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Техфлот"

о взыскании 29759,78 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831) в лице Азово-Черноморского бассейного филиала ФГУП "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (ОГРН 1030204598786; далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Техфлот" (ОГРН 1117847439929; далее - ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 ущерба в размере 29759,78 руб. на основании договора на оказание услуг N 202 от 17.10.2013.

Решением суда от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2014 по настоящему делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Техфлот" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 16.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, а также возражения на отзыв ООО "Техфлот".

ООО "Агропромснаб" извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 156, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФГУП "Росморпорт" и ООО "Агропромснаб".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФГУП "Росморпорт" (исполнитель) и ООО "Агропромснаб" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по стоянке дизельной шаланды "Волховская" (далее - судно) у причалов Туапсинского управления АЧБФ ФГУП "Росморпорт" от 17.10.2013 N 202.

В ночь с 19.10.2013 на 20.10.2013 произошел навал грунтоотвозной шаланды "Волховская" на ГТС "причал N 2 (достроечный)". Данное происшествие было зафиксировано в акте о повреждении имущества ФГУП "Росморпорт" от 21.10.2013 комиссией в составе заместителя начальника по капитальному строительству, ремонту и связи, начальника ОКСиР, главного специалиста ОКСиР, главного специалиста по управлению государственным имуществом, главным юрисконсультом. Комиссией установлено, что имеются повреждения монолитного железобетонного оголовка размерами 5 м на 0,5 м и глубиной 0,4 м, на участке линии кордона длиной 10 м поврежден обрамляющий уголок и оборвано 1 отбойное устройство, которые не препятствуют дальнейшей эксплуатации ГТС "Причал N 2 (достроечный)".

Согласно представленной справке Гидрометеорологического бюро Туапсе N 29/246 от 27.12.2013 19-21 октября 2013 года в районе порта Туапсе отмечались штормовые условия, в т.ч. волнение моря: 19.10.2013 - 07.48 МСК: зыбь от юго-запада, высота волн 20 дм., в порту слабый тягун; 19.05 МСК: зыбь от юго-запада, высота волн 30 дм, в порту умеренный тягун; 20.10.2013 г. - 07.30 МСК: зыбь от юго-запада, высота волн 20 дм., в порту слабый тягун.

22.10.2013 истцом в адрес ООО "Агропромснаб" направлена претензия вследствие причинения 19.10.2013 материального ущерба в результате касания судном технического сооружения "Причал N 2 (достроечный)", в которой он указал, что согласно акту о повреждении имущества от 21.10.2013 стоимость затрат на ремонт гидротехнического сооружения составила 29759,78 руб.

На основании договора страхования от 01.03.2013 N 13РТК-1065 (далее - договор страхования) истец направил в адрес ОАО "СОГАЗ" (далее - страховая организация) претензию от 23.10.2013 N 4710, в которой сообщил о полученных в результате навала судна причалом повреждениях монолитного железобетонного оголовка, обрамляющего уголка, отбойного устройства. Истец просил организовать сюрвейерский осмотр поврежденного имущества и определить реальный размер ущерба, признать данный случай страховым и произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет ФГУП "Росморпорт".

ОАО "СОГАЗ" с целью рассмотрения претензии просило истца дать указания соответствующим службам о предоставлении фотографий с места события, документов, подтверждающих фактическое наступление события (акты расследования, рапорты ответственных лиц, справки из компетентных органов), размер убытка в соответствии с Договором страхования и Правилами страхования имущества от огня и других опасностей от 05.07.2011.

Страховая организация сообщила истцу о принятом решении провести первичный осмотр поврежденного имущества и в связи с этим направить 28.10.2013 своего представителя, указав, что необходимо совместное подписание акта осмотра и дефектного акта. Кроме того, ОАО "СОГАЗ" довело до сведения истца, что по результатам первичного осмотра будет принято решение о необходимости проведения дополнительных мероприятий и осмотров.

Однако истец в дальнейшем больше не обращался в страховую компанию и для ремонта выявленных повреждений привлек подрядную организацию ОАО "Туапсегражданстрой", которая произвела ремонтные работы на сумму 29759,78 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом к договору от 05.12.2013 N 229-13, заключенным с ОАО "Туапсегражданстрой", актом выполненных работ, платежным поручением N 1650 от 30.12.2013.

Полагая, что в результате навала грунтоотвозной шаланды "Волховская" на ГТС "причал N 2" истцу был причинен ущерб в размере 29759,78 руб., ФГУП "Росморпорт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Для признания наличия причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца и носить непосредственный прямой характер (основание деликтной ответственности). Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора от 17.10.2013 N 202 заказчик (ООО "Агропромснаб") обязался соблюдать требования, установленные нормативными правовыми актами и техническими нормами (РД 31.35.10-86, РД 31.3.4.-97, РД 31.3.3.-97, РД 31.3.08-05 и др).

В силу пункта 5.2.2 названного договора обязанность осуществлять надзор за соблюдением заказчиком норм технической эксплуатации имущества в соответствии с РД 31.35.10-86 "Правил технической эксплуатации имущества портовых сооружений и акваторий", РД 31.3А-97 "Положение об организации технического контроля гидротехнических сооружений морского транспорта" и РД 31.3.3.-97 "Руководство по техническому контролю гидротехнических сооружений морского транспорта" и другими действующими нормативными документами возложена на истца.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих, что навал грунтоотвозной шаланды "Волховская" на ГТС "причал N 2" и повреждение причала произошло в результате несоблюдения ответчиком 1 вышеуказанных норм технической эксплуатации (правил швартовки и др.), соответствующие исследования и экспертизы не проводились. Также не доказано, что истцом был осуществлен надлежащий надзор за соблюдением ответчиком 1 вышеуказанных правил.

Кроме того, суд обоснованно не признал надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО "Техфлот" ввиду отсутствия оснований для возложения на указанное лицо солидарной ответственности за причиненный ущерб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 16.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В силу статьи 110 АПК ПФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2014 года по делу N А56-7538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас