Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 12АП-10336/14

г. Саратов

15 октября 2014 г.

Дело N А12-14733/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Лыткина О.В., рассмотрев апелляционную жалобу министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-14733/2014, (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению министерства здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369)

к обществу с ограниченной ответственностью ''Стройбытсервис-С'' (ОГРН 1063459049004, ИНН 3442084179),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (ОГРН 1023402982877, ИНН 3443028748)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба министерства здравоохранения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-14733/2014.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 21.08.2014, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 22.09.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 22.08.2014, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Согласно штампу с отметкой о подаче апелляционной жалобы Арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба была подана заявителем 30.09.2014, т.е. с пропуском срока.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Заявителем, в нарушение указанных норм права, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-14733/2014 не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин его пропуска, основываясь на положениях закона, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возвращении Министерству здравоохранения Волгоградской области поданной им апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой министерством здравоохранения Волгоградской области подано заявление, где указано на техническую ошибку подачи апелляционной жалобы 17 сентября 2014 года по делу N А12-174336/2014 вместо дела N А12-14733/2014. Однако доказательств в подтверждение своих доводов о подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-14733/2014 ранее 22 сентября 2014 года к апелляционной жалобе не приложены.

Суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу министерства здравоохранения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-14733/2014.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

О.В. Лыткина