Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-9222/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-3237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Художественные изделия и игрушки" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-3237/14 по исковому заявлению ЗАО "Художественные изделия и игрушки" к МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" об обязании произвести расчет за поставленную тепловую энергию,

при участии в заседании:

от истца - Токарев Р.А. по доверенности от 30.06.2014;

от ответчика - Лукер О.М. по доверенности N 4860 от 19.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Художественные изделия и игрушки" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее также - ответчик) о признании незаконными действий по начислению суммы в размере 335 641,32 руб. за поставленную тепловую энергию в отопительный период с 01.11.2011 по 01.03.2012, и обязании ответчика произвести расчет за поставленную тепловую энергию в отопительный период с 01.11.2011 по 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-3237/14 в удовлетворении требований ЗАО "Художественные изделия и игрушки" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Художественные изделия и игрушки", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между 01.10.2008 между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения N 354, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты теплопотребления абонента, а абонент - принимать тепловую энергию и оплачивать ее в соответствии с разделом 3 договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали поставку тепловой энергии на теплопотребляющие объекты абонента - фабрику игрушек, расположенную по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, пр-т Красной Армии, д. 136.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 г. по делу N А41-28147/12 с ЗАО "Художественные изделия и игрушки" в пользу МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" задолженность по договору теплоснабжения N 354 от 01.10.2008 г. за период с 01 октября 2011 г. по 29 февраля 2012 г. в размере 347 947 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 693 руб. 61 коп.

По рассматриваемому делу истец просит признать незаконными действия ответика по начислению суммы в размере 335 641,32 руб. за поставленную тепловую энергию в отопительный период с 01.11.2011 по 01.03.2012, и обязании ответчика произвести расчет за поставленную тепловую энергию в отопительный период с 01.11.2011 по 01.03.2012.

Апелляционный суд поддерживает выводы суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-28147/12 между теми же сторонами установлено, что по договору между сторонами за спорный период с 01.11.2011 по 01.03.2012 за ответчиком образовалась задолженность в размере 347 947 руб. 71 коп., которая была взыскана с истца по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные по данному делу требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности за спорный период, что не предусмотрено АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представитель истца при рассмотрении дела N А41-3237/14 не имел полномочий на представительство интересов ЗАО "Художественные изделия и игрушки" в суде Арбитражном суде Московской области.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы истца апелляционным судом представитель ЗАО "Художественные изделия и игрушки" в судебном заседании апелляционного суда по доверенности от 30.06.2014 (выданной сроком на один год), согласно указанной доверенности наделенный полномочиями, в том числе, на подписание искового заявления, предъявление его в суд, поддержал исковое заявление, возражал против оставления его без рассмотрения, просил решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить.

Таким образом, факт подписания искового по настоящему делу лицом, уполномоченным на такие действия, подтверждается материалами настоящего дела, и правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу N А41-3237/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева