Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 08АП-10124/14

город Омск

14 октября 2014 г.

Дело N А46-8596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10124/2014) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу N А46-8596/2014 (судья С.В. Яркова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСФА-Строй" (ОГРН 1025500990900, ИНН 5504078703)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1135543018522, ИНН 5503242252)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Филюшин М.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "АСФА-Строй" - Сливенко А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 22 от 02.06.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСФА-Строй" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "АСФА-Строй") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госстройнадзор Омской области, административный орган) от 10.06.2014 N 178 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление Госстройнадзора Омской области по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 N 178.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела был представлен договор субподряда от 31.05.2013 N 3, заключённый между ООО "АСФА-Строй" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подкова" (далее по тексту - ООО "СК "Подкова"), в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 которого субподрядчик обязуется осуществлять все работы, предусмотренные договором, в строгом соответствии с проектной документацией, предоставленной субподрядчику и согласованной с подрядчиком. Производить работы в полном соответствии с требованиями технических норм и правил, соблюдать требования правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. При этом, как отмечает суд первой инстанции, Госстройнадзором Омской области не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что строительные работы осуществляются именно заявителем.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Госстройнадзор Омской области указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО "АСФА-Строй" в рассматриваемом случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с договором подряда от 22.05.2013 N 2 является подрядчиком строительства объекта капитального строительства "Магазин непродовольственных товаров" по ул. Гашека в Ленинском административном округе г. Омска.

При этом, как отмечает податель жалобы, нормами действующего законодательства предусмотрено, что именно ООО ""АСФА-Строй" как подрядчик строительства вышеуказанного объекта капитального строительства является лицом, ответственным за осуществление строительных работ и за соблюдение строительных норм и правил.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу N А46-8596/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АСФА-Строй" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Госстройнадзора Омской области от 28.05.2014 N 337-р заинтересованным лицом в период с 19.05.2014 по 28.05.2014 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе означенных контрольных мероприятий было установлено, что на момент проверки выполнены работы по устройству железобетонного каркаса и кирпичной кладке магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г.Омск, Ленинский административный округ, ул.Гашека.

Строительство объекта ведётся с нарушением требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил), а именно:

- в общем журнале работ не заполнены разделы N 1, 2 и 6 - нарушены требования РД - 11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства";

- в представленной исполнительной схеме по устройству колонн отсутствуют направления действительных отклонений осей элементов от разбивочных осей - нарушен пункт 4.6.5 ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая, правила выполнения";

- отсутствуют документы, подтверждающие качество применяемых материалов (бетон В20 фундаменты) - нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- отсутствуют испытания прочности образцов бетона - нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3.51 СНиП 3.03.01-87;

- проектной документации шифр 21069-КЖ (узел Д, лист 28) предусмотрено утепление кирпичной кладки ниже уровня земли здания утеплителем Пеноплекс 35 толщиной 50 мм, фактически утепление не выполнено - нарушены требования проекта шифр 21069;

- проектной документацией шифр 21069 выше уровня земли здания предусмотрена фасадная система "Алюкобонд", теплоизоляционные плиты Rockwool Венти Баттс в 2 слоя толщиной 40 и 100 мм, фактически применяются плиты толщиной 100 мм в один слой - нарушены требования проекта шифр 21069;

- проектной документацией шифр 21069 предусмотрено устройство козырька по оси Г по металлическим колоннам Км 1, фактически каркас козырька отсутствует - нарушены требования проекта шифр 21069;

- не выполнены работы по огнезащите металлоконструкций (опорные столики, вертикальные связи) - нарушены требования пункта 375 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- не осуществляется строительный контроль за соответствием выполняемых работ требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, отсутствуют записи в разделе N 5 общего журнала работ "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" - нарушены требования статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования пункта 8.5 РД - 11-05-2007.

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 28.05.2014 N 06/2-07/125 и протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 N 218, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 N 178 о привлечении ООО "АСФА-Строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "АСФА-Строй", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Как следует из обжалуемого решения суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу, что Госстройнадзором Омской области не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что строительные работы осуществляются именно заявителем.

Судом апелляционной инстанции данный вывод признаётся неправомерным, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Как следует из представленного в материалы дела договора подряда от 22.05.2013 N 2, ООО "АСФА-Строй" (подрядчик) и индивидуальный предприниматель Водина Любовь Викторовна (ИП Водина Л.В., заказчик) заключили между собой настоящий договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика строительство "Магазина непродовольственных товаров" по ул. Гашека в ЛАО г. Омска, согласно приложенной проектной документации.

Пунктом 4.1.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществлять все работы, предусмотренные настоящим договором, в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной подрядчику и согласованной с заказчиком, включая подключение наружных сетей и коммуникаций и благоустройство территории, получение необходимых техусловий и условий подключения сетей и коммуникаций, сдача объекта в департамент строительства администрации г. Омска.

Согласно пункту 4.1.3 подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с требованиями строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, соблюдать требования правовых актов по охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено, что между обществом (подрядчик) и ООО "СК "Подкова" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 31.05.2013 N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить монтаж и отделку здания, прокладку наружных и внутренних сетей, благоустройство прилегающей территории магазина непродовольственных товаров по ул. Гашека в ЛАО г. Омска, согласно приложенной документации.

Таким образом, именно общество как подрядчик, является лицом, осуществляющим строительство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "АСФА-Строй", как юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, обязано соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации и несет ответственность за соблюдение соответствующих норм при строительстве объекта капитального строительства в силу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "АСФА-Строй" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочным является и утверждение общества относительно того, что неосуществление строительного контроля и незаполнение указанных в оспариваемом постановлении разделов журнала общих работ не охватывается диспозицией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как уже указывалось выше, объективная сторона вменённого административного правонарушения состоит, в том числе, в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Частью 8 той же статьи установлено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о проведении строительного контроля).

В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Анализ изложенных выше норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство. При этом к числу таких лиц отнесены как заказчики, так и подрядчики.

В соответствии с пунктом 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 4.6 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 781) осуществление строительного контроля при осуществлении строительства на основании договора является одной из базовых организационных функций подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство.

Таким образом, на общество, как лицо осуществляющее строительство, возложена обязанность по осуществлению строительного контроля.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, на лицо, осуществляющее строительство, также возложена обязанность по ведению разделов общего журнала работ путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом установлен факт нарушения обществом требований РД - 11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства"; ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая, правила выполнения"; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункта 3.51 СНиП 3.03.01-87; нарушены требования пункта 375 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; требования статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования пункта 8.5 РД - 11-05-2007, при осуществлении строительства объекта капитального строительства "Магазина непродовольственных товаров" по ул. Гашека в ЛАО г. Омска.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 28.05.2014 N 214, актом проверки от 28.05.2014 N 06/2-07/125, договором подряда от 22.05.2013 N 2, выдержками из общего журнала работ, фотоснимками.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ООО "АСФА-Строй" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "АСФА-Строй" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "АСФА-Стро" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований закона при осуществлении строительства объекта недвижимого имущества, а также о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказано.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (110 000 руб.) с учётом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "АСФА-Стро" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу N А46-8596/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "АСФА-Строй", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков