Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 15АП-15711/14

город Ростов-на-Дону

16 октября 2014 г.

дело N А32-38585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "Вымпел" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу N А32-38585/2013, принятое судьей Боровик А.М., по заявлению ООО "Охранное предприятие "Вымпел",

к заинтересованному лицу УФАС по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вымпел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения комиссии управления от 12.11.13г. по делу N К-51/2013 о признании жалобы общества необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее - департамент), государственное бюджетное учреждение "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (далее - дирекция).

Решением суда от 23.07.14г. обществу в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение комиссии управления принято на основании и в соответствии с нормами действующего федерального законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учреждением каких-либо нарушений закона N 94-ФЗ при размещении заказа не допущено. Суд признал правомерным вывод комиссии управления о том, что в п. 6 конкурсной документации установлены требования к способам охраны, запрет на привлечение к исполнению договора субподрядных организаций в конкурсной документации отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе общество настаивает на том, что включённое в конкурсную документацию требование об использовании конных патрульных групп нарушает требования ч. 2.1 ст. 22 закона N 94-ФЗ, в связи с чем решение комиссии управления о признании жалобы общества необоснованной является незаконным. Действующее законодательство, регулирующее охранную деятельность, в частности Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 2487-1), Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - постановление N 587), постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - постановление N 498), приказ МВД России от 29.09.2011 г. N 1039 (далее - приказ N 1039) не содержат положений о возможности иметь в наличии и использовать в охранной деятельности конные патрульные группы, в том числе путем заключения договоров с субподрядной организацией. Патрулирование с использованием конных групп могут осуществлять только органы полиции, специально созданными для этих целей отрядами. Каких либо правил устанавливающих порядок применения конных патрульных групп для охранной организации не предусмотрено. Закон N 94-ФЗ не допускает заключения договоров с субподрядной организацией для выполнения услуг предусмотренных контрактом. В проекте гражданско-правового договора бюджетного учреждения, подлежащего заключению с победителем конкурса, не предусмотрена возможность привлечения субподрядной организации. Следовательно, по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения (приложение N 2 к документации открытого конкурса по лоту 31460) исполнитель обязан оказывать услуги по охране лично и не имеет право привлекать субподрядную организацию для выполнения отдельных охранных услуг, в том числе по конному патрулированию. Основываясь на изложенном общество полагает, что включение в конкурсную документацию положений об использовании конных патрульных групп является необоснованным и возлагает на участника заказа незаконные требования.

Департамент и дирекция в отзывах на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого в деле решения комиссии управления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, общество известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаментом для нужд дирекции проводился открытый конкурс на оказание охранных услуг (извещение N 0318200063913004310).

По окончании установленного срока поступило три заявки на участие (от ООО ЧОО Кубанского казачьего войска "Пластуны", ООО ЧОО "Авангард", ООО ЧОО "ТРИУМФ").

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 09.12.2013 N 0318200063913004310-П2 победителем было объявлено ООО "Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества "Пластуны".

Сведения о контракте N 0318200072914000003 опубликованы 14.01.2014 на официальном сайте в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Полагая, что департаментом и дирекцией при составлении конкурсной документации нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ), общество обратилось с жалобой в управление. Общество полагает, что требования закона N 94-ФЗ нарушает требование конкурсной документации, сформулированное в п. 6 Технического задания приложения N 1, согласно которому патрулирование необходимо осуществлять: в нерабочее время - патрулирование с использованием транспортного средства и конными патрульными группами. В дни проведения массовых мероприятий обеспечить патрулирование использованием конной патрульной группы. Общество считает, что включение в конкурсную документацию положений об использовании конных патрульных групп является необоснованным и нарушающим требования ч. 2.1 ст. 22 закона N 94-ФЗ.

12.11.13г. по делу N К-51/2013 комиссией управления было принято решение о признании жалобы общества необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решение управления может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются законом N 94-ФЗ.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что при проведении конкурса департаментом и дирекцией при оставлении конкурсной документации нарушены требования ч. 2.1 ст. 22 закона N 94-ФЗ путём включения в неё положений об использовании конных патрульных групп.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 22 закона N 94-ФЗ, не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Дополнительно оценив обстоятельства дела с учётом приведённых в апелляционной жалобе и отзывах на неё доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о то, что конкурсная документация и, в том числе п. 6 Технического задания приложения N 1, не нарушает требований ч. 2.1 ст. 22 закона N 94-ФЗ.

Так, согласно п. 6 Технического задания приложения N 1, патрулирование необходимо осуществлять: в нерабочее время - патрулирование с использованием транспортного средства и конными патрульными группами, в дни проведения массовых мероприятий обеспечить патрулирование использованием конной патрульной группы.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод комиссии управления о том, что в п. 6 конкурсной документации установлены требования к способам охраны.

При рассмотрении антимонопольного дела комиссией управления дирекция следующим образом обосновала включение в Техническое задание конкурсной документации указанного в п.6 требования об использовании конной патрульной группы при оказании услуг по охране:

- площадь территории, подлежащей охране, составляет: 197 807,0 кв.м, из них: 196 810,0 кв.м - земельный участок стадиона "Кубань", 997,0 кв.м - земельный участок культурно-оздоровительного комплекса. На территории расположены здания и сооружения, занимающие площадь в размере: 17 063.0 кв.м. замощенная площадь участка: 64 811,0 кв.м, остальная площадь участка в размере: 115 933.0 кв.м или 11,5 га представляет собой парковую зону. Патрулировать территорию такой площади пешком затруднительно, а с использованием транспортных средств невозможно. Таким образом, единственно возможным средством патрулирования лесопарковой зоны является использование конных патрульных групп;

- в период проведения массовых мероприятий - футбольных матчей, которые проводятся на стадионе "Кубань" с периодичностью не реже 1 раза в неделю, перемещение по замощенной территории с использованием транспортных средств представляет определенные трудности, так как массовые скопления людей затрудняют проезд транспорта по территории;

- ограничивать конкуренцию участников размещения заказа такое требование не может, так как в ответ на запросы о стоимости охранных услуг в соответствии с предоставленным техническим заданием, содержащем требование об использовании конных патрульных групп, получены 3 предложения от организаций, оказывающих охранные услуги, которые выразили согласие оказать услуги согласно направленному им техническому заданию, а именно: ООО ЧОО "АТЭК-7"; ООО "ЧОО "Альфа Щит "Д"; ООО ЧОО Кубанского казачьего войска "Пластуны". Кроме того, охранные услуги с использованием конных групп предлагает ООО "Кордон", информация о которых содержится в сети Интернет. В конкурсе, документацию которого обжалует заявитель, приняли участие 3 организации, которые смогли предложить свои услуги с использованием конных патрульных групп, а именно: ООО ЧОО Кубанского казачьего войска "Пластуны", ООО ЧОО "Авангард", ООО ЧОО "ТРИУМФ".

В приложении 3 Раздела 3 "Критерии и характеристики (показатели), применяемые при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе" конкурсной документации установлены следующие критерии:

1) Цена контракта (значимость критерия 80%);

2) Качество работ, услуг и квалификация участника конкурса (значимость критерия 20%)

Одним из подкритериев "Качества работ, услуг и квалификация участника конкурса" является - количество конных патрульных групп (максимальное значение в баллах - 30).

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в п. 6 конкурсной документации установлены требования к способам охраны.

Запрет на привлечение к исполнению договора субподрядных организаций в конкурсной документации отсутствует.

Закон N 2487-1 не содержит запрета на использование охранной организацией конной патрульной группы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения комиссии управления, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., которые обществом уплачены при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу N А32-38585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова