Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 06АП-5217/14

г. Хабаровск

15 октября 2014 г.

А80-156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК": не явились;

от Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 14.08.2014 по делу N А80-156/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Приходько С.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"

к Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" (ОГРН: 1098709000169; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - отдел, административный орган) от 30.05.2014 N 0152011, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Решением суда от 14.08.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву недоказанности отделом наличия события административного правонарушения в действиях заявителя.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование своей позиции указывает на ошибочность вывода суда о том, что фотографии и схема осмотра территории не являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом второй инстанции удовлетворено.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. Письменным ходатайством также просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании приказа Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27.03.2014 N 93 отделом 14.05.2014 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что территория, прилегающая к арендуемому обществом зданию, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что является нарушением части 16 статьи 65 ВК РФ.

В ходе проверки должностным лицом составлена схема осмотра места нарушения.

16.05.2014 отделом составлен протокол N 015211 об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

30.05.2014 административным органом вынесено постановление N 0152011, которым ООО "ПЭК" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности административным органом наличия состава вмененного правонарушения в действиях общества, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к не согласию с данным выводом. По мнению апеллянта, представленные фотографии и схема осмотра территории от 14.05.2014 являются достаточными доказательствами, указывающими на событие вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 62 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Кодекса).

Пунктом 16 названной нормы предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускается размещение, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения, вмененного в вину обществу, отражены в протоколе об административном нарушении от 16.05.2014.

Акт проверки составлен уполномоченным органом 02.06.2014, то есть после принятия оспариваемого постановления от 30.05.2014. Следовательно, не может служить надлежащим доказательством события нарушения.

Учитывая объективную сторону рассматриваемого нарушения, необходимым контрольным мероприятием для выявления и фиксации указанного выше нарушения является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, который осуществляется в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно данной норме осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (части 2, 3, 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Необходимость составления в том или ином случае протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий определяется лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, исходя из характера выявленного правонарушения.

В рассматриваемом случае, вменяя обществу такое нарушение как не оборудование территории, прилегающей к арендуемому обществом зданию, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (часть 16 статьи 65 ВК РФ), административным органом не учтено, что осмотр принадлежащей юридическому лицу территорий является необходимым контрольным мероприятием для выявления данных нарушений, результаты осмотра являются обязательным элементом доказательственной базы в целях привлечения к административной ответственности за совершение указанных нарушений. Результаты такого осмотра должны быть указаны в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре, которым фиксируется событие выявленного правонарушения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при осмотре принадлежащей заявителю территории протокол осмотра с участием понятых, как того требует часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ, составлен не был.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах административного дела фототаблицы в подтверждение допущенного нарушения отклоняется судебной коллегией, поскольку в протоколе об административном нарушении нет ссылки на применение фотосъемки (л.д.98).

Довод отдела о достаточности схемы осмотра в качестве допустимого и относимого доказательства также не принимается во внимание, поскольку как уже указано выше, исходя из характера выявленного правонарушения, необходимо было составить документ, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, как того требуют положения статьи 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы административного органа у судебной коллегии в не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.08.2014 по делу N А80-156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова