Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 15АП-15425/14

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

14 октября 2014 г.

дело N А32-6343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.12.2013 г.

Галицкий А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарья" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 г. по делу N А32-6343/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарья",

заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - управление) N 16/09-74 от 14.02.2014 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дарья" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, кроме того, отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2014 г. по 10.02.2014 г. Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения от 23.01.2014 г. N 501-р проведена плановая выездная проверка соблюдения федерального законодательства об электроэнергетике, энергосбережении, энергетической эффективности объекта ООО "Дарья" по адресу: Гулькевичский район, п. Венцы, ул. Советская, 11.

В ходе проведения проверки с участием законного представителя общества выявлены следующие нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. N 115:

- не проведено обязательное энергетическое обследование предприятия, производящего тепловую энергию в установленный законом срок - пункт 4 части 1, часть 2 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ;

- в установленном порядке не назначено лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок предприятия - пункт 2.2.2. ПТЭТЭ;

- не проведены гидравлические испытания на прочность и плотность котлов и системы отопления здания комплекса автосервисного обслуживания - пункт 5.3.43, пункт 9.2.12 ПТЭТЭ;

- не проведена ежегодная промывка систем отопления здания комплекса автосервисного обслуживания, пункт 2.3.48 ПТЭТЭ;

- не обеспечено проведение планового технического обслуживания тепловых энергоустановок предприятия, пункт 2.7.1. ПТЭТЭ;

- предохранительный клапан котлов установлен после запорной арматуры, пункт 5.2.3. ПУБЭК;

- отсутствует отводная труба предохранительного клапана котлов для защиты персонала от ожогов при срабатывании, пункт 5.2.5. ПУБЭК;

- отсутствуют манометры на котлах и циркуляционных насосах котельной, пункты 5.4.9. ПУБЭК;

- отсутствует обратный клапан на подпиточном трубопроводе системы отопления, пункт 9.1.36 ПТЭТЭ;

- на предприятии не установлен перечень необходимых инструкций, схем и оперативных документов, используемых при эксплуатации тепловых энергоустановок, пункт 2.8.2. ПТЭТЭ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 11/09-66 от 10.02.2014 г. и составлен протокол N 16/09-66 об административном правонарушении от 10.02.2014 г. с участием законного представителя общества директором - Жихаревым Ю.Н.

Определением от 11.02.2014 г. директор общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается росписью законного представителя общества на данном определении.

14.02.2014 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками и сетями управления вынесено постановление N 16/09-74, которым ООО "Дарья" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа 20000 рублей.

Общество не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Статьей 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного комментируемой статьей, является безопасность эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, а также жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектами административных правонарушений могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган установил, что ООО "Дарья" допущены нарушения требований "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. N 115, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая указанный довод административного органа суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ определены категории лиц, которые обязаны организовывать и проводить энергетическое обследование. К данным лицам относится:

- органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц;

- организации с участием государства или муниципального образования;

- организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности;

- организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газ, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов;

- организации совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля,, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год;

- организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов Российской Федерации, местных бюджетов.

Так, согласно оспариваемому постановлению, административным органом установлено, что заявитель, являясь собственником комплекса автосервисного обслуживания, по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Авиационная, 71, эксплуатирует источник тепловой энергии - котельная и система отопления.

Вместе с тем, административным органом и судом первой инстанции не были приняты во внимание, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с рабочим проектом "газоснабжение комплекса автосервисного обслуживания по ул. Авиационная, 71, в г. Кропоткине" для собственного отопления, и соответственно и без выработки тепловой энергии для производственных целей и предоставления услуг, используются отопительные аппараты Dakon Р 50 lux - 2 шт., номинальной мощностью 48 кВТ - каждый.

Оспариваемое заявителем постановление выдано Ростехнадзором в целях устранения выявленных в ходе проверки допущенных обществом нарушений требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24.03.2003 г. (далее - ПТЭТЭ).

Согласно преамбуле Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, источник тепловой энергии - это Теплогенерирующая энергоустановка или их совокупность, в которой производится нагрев теплоносителя за счет передачи теплоты сжигаемого топлива, а также путем электронагрева или другими, в том числе нетрадиционными способами, участвующая в теплоснабжении потребителей.

Как следует из пункта 1.1 ПТЭТЭ, данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Ответственность за выполнение данных Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 ПТЭТЭ).

В целях ПТЭТЭ тепловая энергоустановка - энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя; тепловой пункт - комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Как следует из пункта 4 "ГОСТ Р 54438-2011 (ЕН 625:1996). Национальный стандарт Российской Федерации. Котлы газовые для центрального отопления. Дополнительные требования к бытовым водонагревателям совместно с котлами номинальной тепловой мощностью до 70 кВт" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.09.2011 г. N 386-ст) названный стандарт является модифицированным по отношению к европейскому региональному стандарту EN 625:1996 "Котлы газовые центрального отопления. Специальные требования по производству горячей воды для бытовых нужд комбинированными котлами номинальной тепловой мощностью до 70 кВт".

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 4 "ГОСТ Р 51733-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Котлы газовые центрального отопления, оснащенные атмосферными горелками, номинальной тепловой мощностью до 70 кВт. Требования безопасности и методы испытаний" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.04.2001 г. N 170-ст) названный стандарт распространяется на газовые котлы центрального отопления типа, оснащенные атмосферными горелками низкого давления, работающие с использованием газов трех семейств, имеющие номинальную подводимую тепловую мощность не более 70 кВт, температуру воды - не более 95 °C, давление воды - не более 0,6 МПа (далее - котлы).

Как отмечалось ранее, в соответствии с рабочим проектом "газоснабжение комплекса автосервисного обслуживания по ул. Авиационная, 71 в г. Кропоткине" для собственного отопления, и соответственно и без выработки тепловой энергии для производственных целей и предоставления услуг, используются отопительные аппараты Dakon Р 50 lux - 2 шт., номинальной мощностью 48 кВТ - каждый, то есть менее 70 кВТ.

Из системного анализа вышеназванных ГОСТов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанном случае котельная общества и система отопления относится к тепловым установкам бытового назначения, производит тепловую энергию для собственных нужд автосервиса.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 г.

N 190-Ф "О теплоснабжении", указанным Законом устанавливаются правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Анализ вышеназванных норм в совокупности дает суду основания делать выводы о том, что эксплуатация тепловых установок бытового назначения для собственных нужд не регулируется вышеназванными нормами Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24.03.2003 г., Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, отсутствует событие состава вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, на основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 г. N 718, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Краснодарского края, Ростовской области, Республики Адыгея (за исключением объектов магистрального трубопроводного транспорта), на территории Южного федерального округа по надзору за межсистемными электрическими сетями, а также осуществляющим надзор и контроль за организациями, осуществляющими проектирование, строительство, ремонт, эксплуатацию объектов магистрального трубопроводного транспорта, с юридическими адресами, расположенными на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Ростовской области, включая объекты линейной части эксплуатируемых ими магистральных трубопроводов, проходящих по территории других субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 4.2.3 названного положения территориальный орган осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике, включая требования безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Исходя из изложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении общества осуществлялось неуполномоченным административным органом, поскольку у Территориального органа Ростехнадзора отсутствуют полномочия по проверке объектов тепловых установок имеющих бытовое назначение и оснащенных горелками низкого давления, с номинальной подводимой теплотой, не превышающий 70 кВт.

Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2).

Частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах и исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, все доказательства по делу об административном правонарушении собраны и получены должностными лицами с превышением своих полномочий, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено также должностными лицами с превышением своих полномочий, установленные вышеуказанными положениями, то есть административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что проведение энергетического обследования является обязательным для следующих лиц: организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции также признает обоснованным довод общества о том, что оно осуществляет деятельность по продаже автомобилей и их ремонту и самостоятельно обогревает помещение с помощью газовых котлов, при этом совокупные затраты на потребление природного газа не превышают десять миллионов рублей, следовательно, общество не обязано проводить мероприятия, предусмотренные названной нормой Закона N 261-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного которым заявленное требования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 г. по делу N А32-6343/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.02.2014 г. N 16/09-74 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова