Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-15528/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-7247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Кривобоковым К.В., после перерыва Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: до перерыва Макеев Н.В., решение от 28.03.2014, Моисеенкова Е.И., доверенность от 20.01.2014, Шорников А.Я., доверенность от 05.05.2014,

после перерыва: Макеев Н.В., решение от 28.03.2014, Моисеенкова Е.И., доверенность от 20.01.2014, Шорников А.Я., доверенность от 05.05.2014, Беликов С.Г., доверенность от 20.01.2014,

от ответчика: до перерыва: Медведев А.В., доверенность от 09.06.2014,

после перерыва: извещён, не явился,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело

по иску ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАНОРАМА"

к ОАО "Дербентский коньячный комбинат"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Панорама" (ОГРН: 1037828008393; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дербентский коньячный комбинат" (далее - Комбинат), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 31 103 434, 56 руб. долга.

Решением суда от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Дербентский коньячный комбинат", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела отсутствует подтверждение направления судом первой инстанции в адрес ОАО "Дербентский коньячный комбинат" копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 11.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А15-3642/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Дагестан.

В обоснование ходатайства об оставлении настоящего иска без рассмотрения Комбинат ссылается на то обстоятельство, что в Арбитражном суде Республики Дагестан рассматривается дело N А15-3642/2013 по иску ОАО "Дербентский коньячный комбинат" к ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАНОРАМА" о возврате 7 629 257,88 руб. аванса и обязании произвести уценку поставленного товара, находящегося на ответственном хранении у истца, по иску ОАО "Дербентский коньячный комбинат" к ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАНОРАМА" о взыскании 9 927 686,8 руб. за поврежденное оборудование, по иску ОАО "Дербентский коньячный комбинат" к ООО "Агроимпекс" о возврате 9 146 972,01 руб. аванса и обязании произвести уценку поставленного товара, находящегося на ответственном хранении у истца.

Вопреки позиции ответчика приведенные им обстоятельства не являются в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления рассмотрения настоящего спора до разрешения Арбитражным судом Республики Дагестан иска по делу А56-3642/2013, в рамках которого объединены все вышеуказанные требования ОАО "Дербентский коньячный комбинат".

Согласно пункту части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Ответчик, ходатайствуя о приостановлении производства по делу, не указал, какие именно обстоятельства могут быть установлены Арбитражным судом Республики Дагестан в рамках дела N А15-3642/2013 и почему существует объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела N А56-7247/2014.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Комбинатом (Покупатель) заключен договор от 09.09.2009 поставки N 211/09-п/293, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя оборудование иностранного производства (Товар), а Покупатель - принять и оплатить Товар на условиях договора.

Согласно п. 1.2. договора количество, качество, ассортимент, цена товара, сроки поставки и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификации от 09.09.09, являющейся Приложением N 1 к договору, стороны определили количество и партии поставляемого Товара, цену за единицу Товара и общую сумму поставки - 42 072 860, 04 руб., исходя из количества, кратного 1-й транспортной единице, на условиях склад Покупателя: Дагестан, 368600, г. Дербент, Красноармейский переулок, 56, а также срок поставки товара - 15 дней с момента выпуска Товара в свободное обращение на территории РФ.

Оплата товара предусмотрена Спецификацией и дополнительным соглашением от 21.12.2009 в два этапа. Первый этап - предоплата (авансовый платеж) в размере 7 629 257, 88 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Второй этап - оплата в сумме 34 443 602, 16 руб. в течение 36 месяцев с даты поступления товара на склад Покупателя.

В соответствии с условиями договора и Спецификацией Обществом по товарным накладным N 11 от 10.10.2009, N 12 от 11.11.2009, N 16 от 23.12.2009, N 3 от 24.03.2010 на склад Комбината был поставлен Товар на общую сумму 42 072 860, 04 руб.

При приеме Товара по товарной накладной от 11.10.2009 N 11 Комбинатом выявлено повреждение трех единиц Товара и составлен акт о приеме оборудования от 06.11.2009 N 5, в котором определена сумма ущерба Покупателя - 3 340 167, 60 руб.

По остальным накладным Товар принят Комбинатом без замечаний.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Комбинат не исполнил обязанность по оплате поставленного неповрежденного товара на сумму 31 103 434, 56 руб. по истечении 36 месяцев с даты поступления товара на склад Покупателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар по четырем накладным (за исключением трех поврежденных единиц оборудования) принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Северо-Западная Оценочная Компания" от 21.03.2014 N 063-Э-14, каждая поставленная по договору от 09.09.2009 N211/09-п/293 единица оборудования может работать самостоятельно, если она исправна. На производительность и рабочее состояние других единиц оборудования неисправность одной из них или групп не влияет, поскольку они взаимодействуют дифференцированно друг от друга.

С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 7 629 257, 88 руб. и стоимости поврежденного оборудования, определенной ответчиком в сумме 3 340 167, 60 руб. (не оспариваемой истцом), размер задолженности ответчика перед истцом составил 31 103 434, 56 руб.

Доказательств оплаты товара Комбинатом не представлено.

Таким образом, обстоятельства поставки товара, его принятия ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате товара документально подтверждены.

Апелляционным судом не установлено наличие правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему товара.

Ни нормы гражданского законодательства, ни условия заключенного сторонами договора не предоставляют ответчику права на произвольный отказ от частичной оплаты поставленного товара.

То обстоятельство, что в Арбитражном суде Республики Дагестан рассматривается дело N А15-3642/2013 по иску ОАО "Дербентский коньячный комбинат" к ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАНОРАМА" о возврате 7 629 257,88 руб. аванса и обязании произвести уценку поставленного товара, находящегося на ответственном хранении у истца, по иску ОАО "Дербентский коньячный комбинат" к ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАНОРАМА" о взыскании 9 927 686,8 руб. за поврежденное оборудование, по иску ОАО "Дербентский коньячный комбинат" к ООО "Агроимпекс" о возврате 9 146 972,01 руб. аванса и обязании произвести уценку поставленного товара, находящегося на ответственном хранении у истца, не является основанием для освобождения Комбината от исполнения принятой на себя по договору поставки обязанности по оплате товара.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком не представлено доказательств совершения действий в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих исковые требования по праву и по размеру.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются правомерными, обоснованными, доказанными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-7247/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАНОРАМА" 31 103 434, 56 руб. долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" в доход федерального бюджета 178 517, 17 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина