Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-18833/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-3555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Чернявский А.З., приказ N 1 от 21.01.2013 (ген.директор), Колодяжный А.В., доверенность от 28.01.2014 N 202, Костиченко Ю.М., доверенность от 06.05.2014

от ответчика: Нестеров Л.П., доверенность от 21.04.2014, Бушманова И.В., доверенность от 11.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18833/2014) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Строительный Трест "Стройтрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-3555/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Строительный Трест"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница"

о взыскании 386 882 руб.49 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Строительный Трест "Стройтрест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга (далее - суд) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Гатчинская центральная районная клиническая больница" (далее - ответчик, Больница) стоимость выполненных работ по гражданско-правовому договору N 213 от 30.07.2013 (далее - Договор N 213) в размере 380 051,76 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 830,73 рубля за период с 14.11.2013 по 10.12.2013 согласно расчету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-3555/2014 отказано в удовлетворении иска ввиду выполнения работ истцом работ с отступлением от проекта, выплаты ответчиком стоимости работ за минусом начисленной пени за нарушение сроков выполнения работ.

Общество, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о выполнении работ с отступлением от проекта не соответствуют материалам дела.

Ответчиком ни при сдаче работ, ни при рассмотрении дела не было заявлено об обнаружении недостатков в выполненных работах, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, также не представлено документов, подтверждающих данное обстоятельство. К тому же ответчик не отрицает, что фактически работы, выполненные в рамках договора N 213, были приняты.

Судом при оценке доводов Больницы о выполнении Обществом работ с нарушением сроков судом не была дана надлежащая оценка установлению подрядчиком при выполнении работ по Договору несоответствия сметы проектной документации фактическим объемам работ, о чем ответчику было сообщено письмами от 22.08.2013 и от 29.08.2013.

Учитывая срок выполнения работ, установленный договором, передачу объекта для выполнения работ 02.08.2013, приостановление в период с 22.08.2013 по 16.09.2013 выполнения работ, податель апелляционной жалобы считает, что Обществом не допущено нарушения сроков выполнения работ по договору N 213, в связи с чем считает необоснованным применение заказчиком к подрядчику ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 Договора N 213, в виде пени из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязанности подрядчиком.

Также в решении суда не нашло отражения наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен гражданско-правовой договор от 29.07.2013 N 213 на выполнение работ по ремонту помещения под размещение цифрового флюорографа в поликлинике муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Гатчинская центральная районная клиническая больница".

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1. Договора N 213 составила 1 027 166,92 руб.

Ответчиком оплачено истцу 647 115,16 рублей.

Остальная стоимость работ в размере 380 051,76 руб. не оплачена.

Ответчик, воспользовавшись правом за односторонний зачет неустойки и цены Договора, оплатил 647 115,16 руб. в соответствии с п.2.5 Договора.

18.10.2013 подписан Акт о приемке выполненных Подрядчиком работ, 01.11.2014 ответчик отправил истцу справку об итоговой стоимости работ, рассчитанную как разница между общей ценой и неустойкой.

Разделом 3 определены сроки начала - с даты заключения договора, и окончания работ - не позднее 45 дней с даты заключения договора.

Объект для выполнения работ по Договору N 213 был передан Подрядчику 02.08.2013.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный договором, по причинам, не зависящим от подрядчика, направление заказчику для подписания акта выполненных работ, который не был подписан в сроки, установленные договором, подписание 18.10.2013 Акта о приемке выполненных подрядчиком работ, истец считает необоснованным отказ ответчика от оплаты поной стоимости выполненных работ, отказ от подписания акта выполненных работ..

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

При выполнении работ по Договору N 213 подрядчиком было установлено несоответствие сметы проектной документации фактическим объемам работ, о чем заказчику было сообщено письмами от 22.08.2013 и от 29.08.2013.

После внесения изменений в проект Проектировщиком, 16.09.2013 истец возобновил производство работ.

Согласно пункту 8.5. Договора N 213 в случае непредставления по вине Заказчика утвержденной сметы и дефектной ведомости, не передачи объекта в установленные Договором сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить на время устранения указанных недостатков заказчиком.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с положениями пункта 7.7 Договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при возникновении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

После подписания договора от 29.07.2013 N 213 и установлении срока выполнения работ - не позднее 45 дней с даты заключения договора с письмом о наличии разногласий сметы проекта и фактических объемов подрядчик обратился только 29.08.2013, за 15 дней до окончания срока выполнения работ.

Причины длительности срока, прошедшего с момента передачи объекта и установления несоответствия сметы проекта и фактических объемов работ, податель апелляционной жалобы не пояснил.

Заявление в суде апелляционной инстанции об установления несоответствия сметы проекта и фактических объемов в конечной стадии производства работ - работам по вентиляции, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим письму истца (л. д. 39), в котором, в частности, указано о несоответствия сметы проекта и фактических объемов в отношении кладки работ, не относящимся к работам по вентиляции.

О приостановлении производства работ в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса РФ истец не сообщал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Срок окончания работ подрядчиком нарушен на 37 дней.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы договора, при этом оплата по договору производится заказчиком за минусом суммы неустойки.

Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным договором статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачета требований.

При этом с учетом длительности срока между передачей объекта и установлением несоответствия сметы проекта и фактических объемов работ суд апелляционной инстанции лишен возможности установить период, на который мог быть продлен срок выполнения работ подрядчиком.

С отдельным иском об уменьшении суммы пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 договора, подрядчик не обращался.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-3555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова В.А. Семиглазов