Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-6448/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-57166/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕОТЕХНИКС" (ИНН: 7734556355, ОГРН: 1067761267860) Княгиницкого Любомира Ярославовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.09.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ОРЛАН" (ИНН: 5027017508, ОГРН: 1025003208482) Игумнова Дмитрия Валентиновича: Сметанина А.А., представителя (доверенность от 01.10.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис" (ИНН:7707674751, ОГРН: 5087746092187) представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.09.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕОТЕХНИКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-57166/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по требованию Общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕОТЕХНИКС" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 358 932 441 руб. 47 коп. по делу о признании Закрытого акционерного общества "ОРЛАН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕОТЕХНИКС" (далее - ООО "ВИДЕОТЕХНИКС") Княгиницкий Любомир Ярославович обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества "ОРЛАН" (далее - ЗАО "ОРЛАН") требования в размере 358 932 441 руб. 47 коп. (том 1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-57166/12 в удовлетворении требования отказано (том 2, л.д. 28).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 32). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения суда по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора цессии.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока (том 2, л.д.29-31).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по делу N А41-57166/12 о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы (том 2, л.д. 51-52).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" принята к производству (том 2, л.д.53).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "ВИДЕОТЕХНИКС", ООО "СтройМетСервис", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛАН" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛАН", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела,11 января 2007 года между Калининградской региональной общественной организацией инвалидов "Телеволна" (комитент) и ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" (комиссионер) заключен договор комиссии N КО-0002 в соответствии с которым комиссионер обязуется от своего имени, за вознаграждение, но по поручению и за счет комитента совершать ниже перечисленные юридические действия: приобрести для комитента товары: материалы и комплектующие для производства телевизоров, пылесосов, СВЧ-печей, стиральных машин и другой сложной бытовой техники, для чего заключать договоры (контракты) на поставку для комитента вышеуказанных товаров (том 1, л.д. 11-14).

15 ноября 2010 года ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" (кредитор) и ЗАО "ОРЛАН" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Калининградской региональной общественной организацией инвалидов "Телеволна", именуемое в дальнейшем должник его обязательства по договору комиссии N КО-0002 от 11 января 2007 года, заключенному с кредитором (том 1, л.д. 6).

Задолженность по договору, подтвержденная актами сверки, составила 358 932 441 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 15-87).

Между ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" (цедент) и ООО "Мьюзик Уорлд" (цессионарий) заключен договор цессии от 27 ноября 2010 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Калининградской региональной общественной организации инвалидов "Телеволна" по договору комиссии N КО-0002 от 11 января 2007 года в сумме 358 932 441 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июня 2013 года по делу N А21-3751/2013 требование ООО "Мьюзик Уорлд" в сумме 359 165 441 руб. 47 коп. (долг в сумме 358 923 441 руб. 47 коп., 233 000 руб. судебных расходов) включено в реестр требований кредиторов Калининградской региональной общественной организации инвалидов "Телеволна".

Конкурсный управляющий ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" Княгиницкий Л.Я. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРЛАН" задолженности в размере 358 932 441 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-57166/12 в удовлетворении требования отказано.

Обращаясь в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения суда по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора цессии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого другим арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-78154/12 по иску конкурсного управляющего ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" о признании договора поручительства недействительным в рамках дела о банкротстве.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанное дело рассмотрено по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года договор поручительства от 15 ноября 2010 года, заключенный между

ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" и ЗАО "ОРЛАН", признан недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 года судебные акты оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для включения требования ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ОРЛАН", основанное на договоре поручительства от 15 ноября 2010 года, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-57166/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов