Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 11АП-13709/14

город Самара

14 октября 2014 г.

Дело N А65-12351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014, принятое по делу N А65-12351/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ", г. Казань (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871),

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

третье лицо - Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани,

об урегулировании разногласий при заключении договора,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка и обязании передать истцу земельный участок по акту приёма-передачи с указанием действительного состояния, характеристик и возможности его использования в соответствии с целевым назначением.

В судебном заседании 23.07.2014 г. истец заявил об уточнении ответчика, просил считать ответчиком Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, а Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани - третьим лицом.

До принятия судебного акта, истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика передать истцу земельный участок по акту приёма-передачи с указанием действительного состояния, характеристик и возможности его использования в соответствии с целевым назначением.

Отказ от иска в этой части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 принят отказ ООО "БРИЗ" от исковых требований в части обязания ответчика передать истцу земельный участок по акту приёма-передачи с указанием действительного состояния, характеристик и возможности его использования в соответствии с целевым назначением принять, производство по делу в этой части прекратить. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично.

Судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка N 17172 общей площадью 21530 кв.м с кадастровым номером 16:50:000000:7981, расположенный по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Архангельская, изложены пункты договора в следующей редакции:

- пункт 2.6. изложен в следующей редакции: "Условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникающим после фактического получения арендатором земельного участка от арендодателя".

- пункт 3.1. изложен в следующей редакции: "Арендная плата исчисляется с момента фактического получения арендатором земельного участка от арендодателя.

В случае возникновения права Арендатора на недвижимое имущество, находящееся на арендованном участке в результате сделки, арендная плата исчисляется со дня регистрации права на соответствующее недвижимое имущество, пени - по истечении одного месяца с даты начисления арендной платы за землю.

Расчет арендной платы за землю производится до даты прекращения права Арендатора на арендованный земельный участок.

При расторжении настоящего Договора датой прекращения права Арендатора на арендованный земельный участок является день подписания Арендатором документа, полученного от Арендодателя, подтверждающего прекращение права (акт возврата земельного участка).

В случае, если Арендодатель уклоняется от подтверждения прекращения права, а именно не подготавливает и/или не подписывает, и/или не выдает документы, подтверждающие прекращение права, и/или продолжает начислять арендную плату, и/или производит иные действия либо бездействует, датой прекращения права Арендатора на арендованный земельный участок является день, следующий после истечения 15 дня с момента направления первоначального заявления или уведомления о предстоящем прекращении права.

<4> Арендатор самостоятельно исчисляет годовую сумму арендной платы за землю, подлежащую к уплате ежегодно по настоящему Договору.

Годовая сумма арендной платы, подлежащая ежегодно к уплате по настоящему Договору, рассчитывается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (с изменениями и дополнениями), решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге" (с изменениями и дополнениями) по формуле: Апл. = УПКСЗ х Рс х Кф х Пл, где: Апл. - годовая сумма арендной платы за землю;

УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли; Рс - размер ставки земельного налога, в % от кадастровой стоимости земли; Кф - поправочный коэффициент к ставкам земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пл - площадь земельного участка".

Пункт 3.5 договора исключен их текста договора.

- пункт 3.8 договора изложен в следующей редакции: "При одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора, право которого предусмотрено п.п. 8.5. настоящего Договора, начисление Арендодателем арендной платы и право Арендатора на арендованный земельный участок прекращается с момента подписания Арендатором документа, полученного от Арендодателя, подтверждающего прекращение права (акт возврата земельного участка)".

- пункт 5.1.5. договора изложен в следующей редакции: "На возмещение убытков, причиненных Арендодателем, в том числе досрочным расторжением настоящего Договора по инициативе Арендодателя".

- пункт 5.2.6. договора изложен в следующей редакции: "Ежемесячно вносить арендную плату (в том числе за всё время просрочки возврата участка) в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором, приложениями и последующими изменениями и дополнениями к ним".

- пункт 5.2.15. <1> договора изложен в следующей редакции: "В пятидневный срок после выдачи Арендодателем настоящего Договора и/или дополнительных соглашений к нему, подписанных с обеих сторон, предоставить Арендодателю доказательства передачи всех необходимых документов в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации настоящего Договора с выполнением всех условий о регистрации.

В пятидневный срок со дня внесения записи в государственный реестр известить Арендодателя о произведенной государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан путем предоставления заверенной Арендатором копии подтверждающего документа".

- пункт 6.1.2. договора исключен,

- пункт 6.1.6. договора изложен в следующей редакции: "Требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка (в том числе до момента предоставления Арендодателю подписанного акта о возврате земельного участка), а также требовать полного возмещения убытков, причинённых несвоевременным возвратом земельного участка или возвратом земельного участка в ненадлежащем состоянии".

- пункты 7.2., 7.3, 7.4, 7.6 договора исключены.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, проект договора аренды земельного участка подготовлен по форме, утвержденной постановлением Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 10.03.2006 г. N 391, поскольку Комитет является органом, который выступает от имени муниципального образования города Казани и не может изменять утвержденные условия договора аренды, в связи с этим предложенные истцом замечания и предложения по пунктам 2.6, 3.1, 3.5, 5.2,6, 5.2.15, 6.12, 6.1.6, 7.2, 7.3, 7.4, 7.7 договора не могут быть приняты. Кроме этого, ответчик не согласен с тем, что пунктом 3.1 договора суд урегулировал разногласия таким образом, что арендная плата исчисляется с момента фактического получения арендатором земельного участка от арендодателя. По мнению ответчика, поскольку земельный участок N 16:50:000000:7981 предоставлен истцу на основании постановления органа местного самоуправления, следовательно, земельный участок не может быть предоставлен другому лицу. В связи с этим, ответчик считает, что начало срока начисления арендной платы по п.3.1 договора производится с 01.07.2013 г. В обоснование возражений по пункту 5.1.5 разногласий ответчик указывает на то, что данное условие нарушает права арендодателя, поскольку арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 06.06.2013 года N 5445 (л.д.26), от 23.12.2013 года N 11573 (л.д.27) истцу предоставлен в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:7981 площадью 21530 кв.м для строительства производственной базы жилищно-эксплуатационной и коммунальной организации.

В соответствии с подпунктом 1.2. пункта 1 постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 06.06.2013 года N 5445 МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" надлежало подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его в ООО "БРИЗ".

На основании решения Казанской городской Думы от 29.12.2010 года N20-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками, оформляет и выдает договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Казани, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, подготавливает проекты правовых актов Исполнительного комитета г. Казани о передаче земли в аренду, заключает договоров аренды земельных участков, участвует в судах по спорам, связанным с компетенцией МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", в том числе от имени Исполнительного комитета г. Казани.

Письмом от 28 марта 2014 года N 7835/КЗИО-ИСХ (л.д.34) МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" во исполнение постановлений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 06.06.2013 года N 5445, от 23.12.2013 года N 11573 направило адрес ООО "БРИЗ" 3 экземпляра проекта договора аренды земельного участка N 17172, которые были получены ООО "БРИЗ" 02 апреля 2014 года.

Не согласившись с редакцией и формулировкой некоторых пунктов, истец письмом от 16 апреля 2014 года N 82 направил ответчику протокол разногласий к проекту договора аренды земельного участка N 17172 (л.д.38-39).

Письмо получено МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" 18 апреля 2014 года (л.д.40).

22 мая 2014 года в адрес ООО "БРИЗ" поступило письмо от ответчика от 16.05.2014 года N 10273/КЗИО-ИСХ (л.д.41), согласно которому МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" рассмотрело протокол разногласий к проекту договора аренды земельного участка N 17172 и сообщило, что договоры аренды земельных участков готовятся МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" по типовой форме, утвержденной постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 10.03.2006 года N 391.

В соответствии с протоколом разногласий к проекту договора аренды земельного участка N 17172 в части внесения изменений и дополнений в пункты 2.6., 3.1., 3.5., 5.2.6., 5.2.15, 6.1.2, 6.1.6, 7.2., 7.3., 7.4., 7.6. МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" не приняты и отклоняются от согласования. В отношении включения в договор п. 3.8., подпункта 5.1.5. в п.5.1., п. 8.6 ответчик в данном письме позицию не высказал.

Поскольку стороны не пришли к согласию по вышеуказанным условиям договора истец обратился в суд с целью урегулирования спора между сторонами.

Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены случаи и порядок передачи разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе распространить действие условий заключенного договора на отношения, возникшие до заключения договора.

Такое условие в договоре может устанавливаться сторонами относительно фактически существующих отношений, в действительности возникших до заключения договора.

Соответственно, с даты фактической передачи арендатору земельных участков, арендатор обязан платить за использование земельного участка арендную плату и пени в случае нарушения сроков ее уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что спорный земельный участок фактически находится в пользовании ответчика, суд апелляционной инстанции считает правомерными пункты договора в редакции суда первой инстанции, а также исключение из договора аренды пунктов 3.5, 6.1.2, 7.2., 7.3, 7.4, 7.6 договора аренды по следующим основаниям.

По мнению истца, пункты 2.6., 3.5, 3.8, 5.1.5, 5.2.6, 5.2.15, 6.1.6, 8.6, должны быть изложены в редакции истца, а некоторые условия из договора исключены (п.6.1.2., 7.2, 7.3, 7.4, 7.6) (л.д.50-51).

С учётом позиций сторон, протокола разногласий по каждому из спорных пунктов, а также с учётом письменных уточнений истца, суд пришёл к следующим выводам.

Пункт 2.6. договора аренды, предложенного Комитетом распространяет действие договора на отношения, возникшие до его заключения с момента приятия уполномоченного органа решения о предоставлении земельного участка, а также с момента перехода к Арендатору права аренды земельного участка в результате сделок с недвижимым имуществом, и в иных случаях, указанных в главе IV "Особые условия" настоящего Договора.

Истец не согласен с данной редакцией в силу того, что пункт 3 статьи 433, статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации признают договор заключенным лишь с момента государственной регистрации.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Поскольку данный момент является спорным и стороны не пришли к согласию по нему, суд с учётом положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" полагает обоснованным изложение пункта 2.6 договора в следующей редакции: "Условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникающим после фактического получения арендатором земельного участка от арендодателя".

Доводы ответчика в апелляционной жалобе в части не согласия с урегулированием судом пункта 3.1 договора, поскольку, по мнению Комитета, земельный участок N 16:50:000000:7981 предоставлен истцу на основании постановления органа местного самоуправления, следовательно, земельный участок не может быть предоставлен другому лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что обязанность по оплате арендованного имущества возникает с момента заключения договора аренды, более того, поскольку до момента заключения договора аренды и передачи арендованного имущества, Арендатор не имеет правовых оснований пользоваться имуществом, является целесообразным условие, согласно которому Арендатор производит арендную плату после передачи имущества по акту приема-передачи имущества, т.е. после момента возникновения правовых оснований для пользования арендованным имуществом.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно изложил пункт 3.1 в следующей редакции: "Арендная плата исчисляется с момента фактического получения арендатором земельного участка от арендодателя.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части несогласия с пунктом 3.1 в редакции суда.

В части начисления неустойки, её размера, стороны не пришли к согласию. Истец полагает, что неустойка является чрезмерной, ответчик полагает, что размер неустойки и её начисление являются обычаями делового оборота.

Между тем, неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором (ст. 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством, состоящего из Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов, к которым относятся Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (п. п. 3, 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности.

В соответствии со статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку согласие обеих сторон об установлении неустойки, предусмотренной пунктом 3.5., а также пунктами 7.2, 7.3 не достигнуто, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность и в случае, когда передача разногласий по этим условиям на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами.

Неустойка (штраф, пеня), предусмотренная указанными пунктами договора, законом не установлена, соглашение сторон о выплатах названной неустойки отсутствует, истец не согласен на уплату неустойки (пени, штрафа).

Более того, абзац 6 пункта 3.5 договора не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающий невозможность погашения договорной неустойки ранее долга по арендной плате.

В силу изложенного, суд, руководствуясь принципом свободы договора, и, учитывая, волеизъявление сторон полагает, что указанные пункты подлежат исключению из договора.

Истец считает, что в данный договор подлежит включению пункт 3.8, предусматривающий прекращение начисления арендной платы со дня, следующего после истечения 15 дня с момента направления стороной договора соответствующего уведомления другой стороне.

Ответчик возражает относительно включения данного пункта, поскольку он противоречит требованиям закона.

Поскольку условие договора, предложенное истцом, противоречит положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность оплачивать арендную плату за всё время просрочки возврата имущества, суд первой инстанции изложил пункт 3.8 в следующей редакции: "При одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора, право которого предусмотрено п.п. 8.5. настоящего Договора, начисление Арендодателем арендной платы и право Арендатора на арендованный земельный участок прекращается с момента подписания Арендатором документа, полученного от Арендодателя, подтверждающего прекращение права (акт возврата земельного участка)".

По мнению истца, в пункт 5.1.5. подлежит включению фраза о том, что арендатор также имеет право на возмещение убытков, аналогичные правам арендодателя на возмещение убытков.

Ответчик полагает, что данный пункт некорректен в части возмещения затрат арендатора на проведение улучшения земельного участка.

Между тем поскольку договором предусмотрено право арендодателя на возмещение убытков, суд считает правомерным включение в договор такого права и на стороне арендатора в силу свободы договора и равенства субъектов. При этом указание истца на возмещение ему затрат по улучшению земельного участка суд полагает подлежащим отклонению, поскольку, если данные затраты являются убытками, при доказанности они подлежат включению в их состав, а указание на однозначное возмещение арендатору затрат по улучшению на основании расчётов арендатора, является нарушением принципа равенства субъектов.

В связи с этим пункт 5.1.5 изложен судом в следующей редакции: "Арендатор имеет право на возмещение убытков, причиненных Арендодателем, в том числе досрочным расторжением настоящего Договора по инициативе Арендодателя".

Таким образом несогласие ответчика с редакцией п.5.1.5 договора является необоснованной, поскольку договором предусмотрено право ответчика на возмещение убытков. Включение данного права и на стороне истца обоснованно в силу свободы договора и равенства субъектов арендных отношений.

Пункт 5.2.6. изложен в редакции, предложенной истцом, а именно о том, что арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату, в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, приложениями и последующими изменениями и дополнениями к ним. Данный пункт соответствует ст.614 ГК РФ и не противоречит ст.421 ГК РФ.

В отношении пункта 5.2.15. истец полагает, что в данном пункте целесообразно указание на представление арендодателю доказательств передачи документов в регистрирующий орган в пятидневный срок не с момента подписания договора, а с момента выдачи его арендодателем арендатору, в силу следующего.

На основании Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче договора купли-продажи или договора аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города Казани, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 28 июня 2012 г. N 4301, оформленные договоры (подписанные проекты договора и акта приема-передачи с обеих сторон) выдаются заявителю не ранее, чем через 5 рабочих дней после получения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" подписанного арендатором проекта договора.

В связи с этим истец опасается, что им будут нарушены положения договора о передаче документов на регистрацию, ввиду позднего получения их от арендодателя.

Ответчик не возражает относительно такой формулировки пункта, но указывает, что он не может быть изменён, поскольку договор является типовым, утверждённым постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 10.03.2006 года N 391.

На основании изложенного, суд принял пункт 5.2.15 договора в редакции истца: "В пятидневный срок после выдачи Арендодателем настоящего Договора и/или дополнительных соглашений к нему, подписанных с обеих сторон, предоставить Арендодателю доказательства передачи всех необходимых документов в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации настоящего Договора с выполнением всех условий о регистрации.

Истец просил исключить пункт 6.1.2. из договора, поскольку он противоречит статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик согласен, что исключение данного пункта не повлияет на договор в целом, но указывает, что он не может быть исключен, поскольку договор является типовым, утверждённым постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 10.03.2006 года N 391. В связи с вышеизложенным, пункт 6.1.2 договора исключен из договора, поскольку он противоречит принципам гражданского права и статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части пункта 6.1.6. договора истец полагает достаточным указания о том, что арендодатель вправе требовать только уплаты арендной платы за всё время просрочки возврата земельного участка.

Ответчик указывает, что он вправе требовать, в том числе, неустойку и убытки.

Поскольку судом положения о неустойки исключены из договора ввиду их несогласованности, суд пришёл к выводу об указание на выплату арендной платы и возмещение убытков, поскольку право на возмещение убытков арендатору по условиям договора предоставлено.

В связи с этим данный пункт судом изложен в следующей редакции: "Требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка (в том числе до момента предоставления Арендодателю подписанного акта о возврате земельного участка), а также требовать полного возмещения убытков, причинённых несвоевременным возвратом земельного участка или возвратом земельного участка в ненадлежащем состоянии".

Пункты 7.2 и пункт 7.3. исключены судом из договора одновременно с выводом об исключении неустойки по пункту 3.5.

Пункт 7.4. договора судом из условий договора исключен, поскольку касается условия о неустойке, в связи с этим включение в договор условия об их уплате суд полагает нецелесообразным.

Пункт 7.6. исключен из договора аренды, поскольку ответчик и его должностные лица не наделены полномочиями, рассматривающими дела об административных правонарушениях земельного законодательства. В связи с этим включение данного пункта в договор нецелесообразно.

Истец просит включить в договор пункт 8.6., предусматривающий право арендатора на односторонне расторжение договора.

Ответчик указал, что право арендатора на расторжение имеется только в случаях, указанных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и определённых в пункте 8.5 договора, перечень является исчерпывающим и односторонний отказ от договора без ссылки на один из этих пунктов недопустим. Кроме этого истец не смог указать ни одного основания, по которому он может в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор.

В связи с тем, что истец не смог определить, на основании чего у него может возникнуть право на одностороннее расторжение договора, исходя из принципа равноправия, установленного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в иске в части включения в договор права на односторонне досрочное расторжение договора арендатором без указания конкретных оснований. В части отказа в иске решение суда не оспаривается.

После истечения срока действия договора и возобновлении его на неопределённый срок, отношения сторон по прекращению договора регулируются статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании изложенного, ссуд отказал во включении в договор пункта 8.6. В данной части решение не оспаривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о невозможности изменения условий типового договора отклоняются судом, поскольку данный договор не является договором присоединения в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и его условия могут быть изменены исходя из положений статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что именно такое изложение спорных условий, как изложено в договоре, предписано законом или иными правовыми актами. Постановление N 391 от 10.03.2006 г. таким документом являться не может, поскольку утверждает типовую форму договора, не указывая при этом на невозможность изменения условий, содержащихся в договоре.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года, принятое по делу N А65-12351/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.