Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-20162/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А42-8754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Земсков В.Э., доверенность от 05.02.2014;

от ответчиков: 1. Кяльмин А.П., доверенность от 29.01.2014;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20162/2014, 13АП-20165/2014) общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" и общества с ограниченной ответственностью "РусРыба" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2014 по делу N А42-8754/2013 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Прибрежный"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "РусРыба"

2. обществу с ограниченной ответственностью "Марин Фиш Процессинг"

о взыскании задолженности, признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прибрежный" (место нахождения: 184402, Мурманская область, Печенгский район, населенный пункт Лиинахамари, улица бухты Девкина Заводь, дом 1, строение 1, ОГРН 1125105000635, ИНН 5109095320) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСРЫБА" (место нахождения: 183036, город Мурманск, улица Кильдинская, дом 25, ОГРН 1105190004677, ИНН 5190917024) и общества с ограниченной ответственностью "Марин Фиш Процессинг" (место нахождения: 690078, Приморский край, город Владивосток, улица Амурская, дом 15, помещение 39, ОГРН 1075105000684, ИНН 5105090748) 9 021 717 рублей 49 копеек долга и 1 122 437 рублей 49 копеек процентов, а также о признании недействительным заключенного между ответчиками договора фрахтования судна без экипажа от 31 января 2011 года.

В заявлении от 19.05.2014 истец уточнил требования в части и просил взыскать с ООО "РУСРЫБА" 10 019 810 рублей 28 копеек долга и 1 496 193 рубля 70 копеек процентов. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия заявления заблаговременно направлена ответчикам.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2014 присуждено к взысканию с ООО "РУСРЫБА" пользу ООО "Прибрежный" 3 117 313 рублей 27 копеек долга и 22 654 рубля 50 копеек судебных расходов. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционных жалобах ООО "Прибрежный" и ООО "РУСРЫБА" просят решение суда от 02.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО "Прибрежный" полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. По мнению ООО "РУСРЫБА", при применении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении стоимости стоянки судна следовало применить тарифы Мурманского морского рыбного порта, что составляет 623 462 рубля 00 копеек.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2014 проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником истца и обществом "Марин Фиш Процессинг" (пользователь) заключен договор от 30 марта 2010 года N 01/01п на оказание услуг по стоянке судна М-0036 "Скутум" у 21 участка морского порта Мурманска, расположенного в поселке Лиинахамари Печенгского района Мурманской области.

10.04.2010 сторонами оформлен акт постановки судна к причалу.

Согласно пункту 8.1 договора, срок действия договора установлен до 31.08.2010 и продлен сторонами до 31.12.2012 включительно при подписании соглашений.

Стоимость услуг согласована в приложении N 1 к договору и составляет 6 912 рублей ежедневно.

Факт оказания услуг их стоимость в период действия договора с 30.03.2010 по 31.12.2012, подтверждается материалами дела, в том числе актами, счетами, не оспаривается ООО "Марин Фиш Процессинг".

Согласно свидетельству о праве от 29.12.2010 серии МС-IV N 005578 и выписке из государственного судового реестра от 13.08.2013 N 01/05-2006 (л.д. 118, 120 т.2) ООО "РУСРЫБА" с 29.12.2010 является собственником судна М-0036 "Скутум".

В связи с истечением срока действия договора от 30.03.2010 N 01/01п ООО "РУСРЫБА" обратилось к ООО "Прибрежный" с заявкой (л.д.7 т.2) на электроснабжение судна с 01.01.2013.

Полагая, что ООО "РУСРЫБА" как собственник обязано нести все расходы, связанные с владением судна, ООО "Прибрежный" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за период с ноября 2010 года по 27 марта 2014 года, пояснив, что в марте 2014 года судно было отшвартовано от причала.

При проверке периода и размера задолженности, судом первой инстанции исключены из расчета следующие периоды:

- период с марта 2010 года по декабрь 2012 года в связи с действием договора от 30.03.2010 N 01/01п, заключенного с "Марин Фиш Процессинг";

- период с мая 2010 года по апрель 2012 года по договору от 30.03.2010 N 01/01п в связи с признанием ООО "Марин Фиш Процессинг" долга при заключении мирового соглашения от 04.09.2012, утвержденного судом по делу N А42-3472/2012;

- период с января 2013 года по февраль 2014 года в связи с уплатой долга;

- период с 1 по 27 марта 2014 года исключен в отсутствие документального подтверждения факта оказания услуг;

Факт оказания истцом услуг по стоянке судна в период с января 2013 года по март 2014 года, подтвержден материалами дела, в том числе актами о поставке электрической энергии, ООО "РУСРЫБА" не оспаривается.

Всего признано обоснованным требование о взыскании с общества "РУСРЫБА" 3 117 313 рублей 27 копеек; при определении стоимости услуг, суд первой инстанции руководствовался ценой, установленной ООО "Прибрежный приложении N 1 к договору от 30 марта 2010 года N 01/01п (6 912 рублей) ежедневно, поскольку услуги оказывались в отношении одного судна. Во взыскании процентов отказано в связи с не предоставлением расчета. Требования о признании сделки недействительной признано судом первой инстанции необоснованным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о завышении цен на услуги не принят судом во внимание.

Стороны свободны в определении цены договора (статья 485, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу организация вправе самостоятельно (по соглашению с покупателем) устанавливать цену на реализуемый товар (услугу).

Довод истца о порочности мирового соглашения в рамках дела N А42-3472/2012 в качестве основания к удовлетворению иска о взыскании долга за период с мая 2010 года по апрель 2012 года по договору от 30.3.2010 N 01/01п не принят во внимание судом апелляционной инстанции. Определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловано; при нарушении ответчиком порядка исполнения условий мирового соглашения, истец не лишен возможности требовать его исполнения в принудительном порядке при заявлении ходатайства о выдачи исполнительного листа.

В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано правомерно. В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из требований к содержанию искового заявления является расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет с учетом корректировки периода задолженности истцом не представлен. Иск не доказан по размеру. В данном случае, инициатива суда по определению размера процентов противоречила бы принципу состязательности в арбитражном процессе.

Доводы апелляционной жалобы о признании сделки (договора фрахтования судна без экипажа от 31 января 2011 года) недействительной не подтверждены. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По доводу о наличии ошибки в расчет государственной пошлине по иску, суд поясняет, что заявитель не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об исправлении допущенной в решении арифметической ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.

Судом первой инстанции подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в любом случае, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2014 по делу N А42-8754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова