Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-19290/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А56-18704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заедания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Писаревой А.А. по доверенности от 12.03.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19290/2014) ООО "Евровент ГК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-18704/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Ижорстрой"

к ООО "Евровент ГК"

3-е лицо: ООО "Компания 7+11"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижорстрой" (далее - истец, ООО "Ижорстрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОВЕНТ ГК" (далее - ответчик, ООО "ЕВРОВЕНТ ГК", заказчик) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Компания 7+11" (далее - третье лицо, ООО "Компания 7+11"), о взыскании по договору N 01П от 05.03.2013:

1) 520 000 руб. задолженности:

- 390 000 руб. задолженности по оплате третьего этапа работ по корректировке проектной документации внутренних инженерных систем; оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты представления подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии "Рабочая документация" (пункт 2.2.3); составленный и подписанный истцом акт от 21.11.2013 N 91 направлен ответчику для подписания 11,12,2013; в срок, установленный пунктом 3.2.2. договора (5 рабочих дней), ответчик подписанный акт не возвратил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, оплату не произвел;

- 130 000 руб. задолженности по окончательному расчету за работы по договору, который осуществляется не позднее 3 месяцев после дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии "Рабочая документация";

2) 31 460 руб. пени, начисленных на основании пункта 5.7. договора - в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%; пени начислены за несвоевременную оплату работ:

- по 2-му этапу работ - за период с 14.05.2013 по 17.06.2013 (двухсторонний подписанный акт N 26 от 06.05.2013 должен был быть оплачен в течение 3 рабочих дней по пункту 2.2.2. договора; фактически оплачен только 18.06.2013);

- по 3-му этапу работ - за период с 05.12.2013 по 01.04.2014;

- по окончательному расчету за работы - за период с 01.03.2014 по 01.04.2014.

Кроме того, истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплате услуг представителя.

В судебном заседании 26.06.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец заявил об уменьшении суммы основного долга до 130 000 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком. Судом уточнение искового требования принято судом.

Решением суда от 11.07.2014 с ООО "ЕВРОВЕНТ ГК" взыскано в пользу ООО "Ижорстрой" 130 000 руб. долга, 31 460 руб. пени, а также 14 029,20 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЕВРОВЕНТ ГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Работы в целом не выполнены и не сданы, в нарушение пункта 1.1. договора, пункта 3 календарного плана работ "Этап 3. Получение положительного заключения Государственной экспертизы", в связи с чем у ответчика не возникла обязанность оплатить не выполненные работы, которые были предусмотрены условиями договора, который был подписан истцом.

ООО "Ижорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЕВРОВЕНТ ГК" возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕВРОВЕНТ ГК" - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

05.03.2013 между ООО "ЕВРОВЕНТ ГК" (заказчик) и ООО "Ижорстрой" (подрядчик) был заключен договор N 01П, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить корректировку проектной документации внутренних инженерных системы для объекта: "Реконструкция здания N 14 и хозяйственного блока в Тайницком саду Московского Кремля", а именно корпус "В", на стадиях "Проектная документация", "Рабочая документация", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а также обеспечить согласование проектной документации в установленном порядке совместно с заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях, в соответствии с действующими требованиями.

В статье 2 данного договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, в соответствии с протоколом соглашения договорной цены составляет 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. спорного договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 390 000 руб. производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора (подпункт 2.2.1.);

- второй платеж в размере 390 000 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты представления подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии "Проектная документация" и счета на оплату (подпункт 2.2.2.);

- третий платеж в размере 390 000 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты представления подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии "Рабочая документация" и счета на оплату (подпункт 2.2.3.);

- окончательный платеж в размере 130 000 руб. осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы и, при необходимости, экологической экспертизы, в течение 10 рабочих дней, но не позднее 3 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стации "Рабочая документация" (подпункт 2.2.4.).

Сроки, порядок сдачи и приемки работ определены в статье 3 названного договора.

В силу пункта 3.1. договора N 01П сроки окончания работ по договору определены календарным планом работ (приложение N 2).

Подпунктом 3.2.2. указанного договора установлено, что приемка проектной документации по этапу работ заказчиком осуществляется в течении 5-то рабочих дней. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ по этапу или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 3.4. данного договора датой завершения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу работ.

Результат выполненных работ по стадии "Рабочая документация" был передан заказчику 22.11.2013 одновременно с актом N 91 от 21.11.2013 выполненных работ.

В свою очередь, заказчик акт сдачи-приемки не подписал, оплату не произвел.

10.12.2013 и 17.01.2014 подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма с просьбой о подписании и передаче подрядчику актов выполненных работ. Также указанными письмами истец просил ответчика произвести оплату за выполненные подрядчиком работы.

Указанные письма истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме требования о взыскании с ответчика 390 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору по этапу "Разработка рабочей документации" истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате 130 000 руб., которые, по мнению подрядчика, в силу положений пунктов 2.2.4. и 3.2.2. договора должны были быть оплачены в срок до 28.02.14.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ по этапу "Разработка рабочей документации" в размере 390 000 руб., в связи с чем истец заявил об уменьшении суммы основного долга до 130 000 руб. Уточнение искового требования принято судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно подпункту 3.2.2. договора N 01П приемка проектной документации по этапу работ заказчиком осуществляется в течении 5-то рабочих дней.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ по этапу или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В силу положений пункта 3.4. спорного договора датой завершения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу работ.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что результат выполненных работ по стадии "Рабочая документация" был передан заказчику 22.11.2013 одновременно с актом N 91 от 21.11.2013 выполненных работ.

Акт выполненных работ N 91 от 21.11.2013 в установленные пунктом 3.2.2. указанного договора сроки подписан заказчиком не был, однако, после обращения истца в арбитражный суд ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по стадии "Рабочая документация" в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 824 от 27.05.2014.

Судебная коллегия полагает, что действия заказчика по оплате задолженности в размере 390 000 руб. свидетельствуют о признании ответчиком факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору по стадии "Рабочая документация", принятии результатов указанных работ, что, в свою очередь, указывает на необоснованное уклонение заказчика от подписания указанного акта в установленные договором сроки.

При данных обстоятельствах довод истца о том, что акт сдачи-приемки работ по стадии "Рабочая документация" должен был быть подписан до 29.11.2013, и соответственно, окончательный платеж на сумму 130 000 руб. должен был быть произведен не позднее 28.02.104 (не позднее 3-х месяцев со дня подписания акта по стадии "Проектная документация") является обоснованным

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для полной оплаты услуг со ссылкой на нарушение подрядчиком подпункта 2.2.4. договора N 01П и на неполучение истцом положительного заключения государственной экспертизы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии со статьями 49, 50 Градостроительного кодекса и Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено ПП РФ N 145 от 05.03.2007) - заявителем в государственных/негосударственных экспертных органах выступает заказчик (ответчик).

Следует отметить, что конкретный срок направления документации на экспертизу договором N 01П не установлен, равно как сторонами не согласовано, на какую из сторон возложено исполнение данной обязанности.

При этом пунктом 4.3. названного договора определено, что окончательный платеж в размере 130 000 руб. осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы и, при необходимости, экологической экспертизы, в течение 10 рабочих дней, но не позднее 3 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стации "Рабочая документация".

В отсутствие согласованных сторонами условий о сроках и порядке передачи результатов работ подрядчика на государственную экспертизу, исходя из условия пункта 4.3. договора N 01П, устанавливающего обязанность заказчика произвести выплату 130 000 руб. не позднее 3 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стации "Рабочая документация",.а также с учетом положений указанных выше правовых норм, апелляционный суд приходит к заключению, что полагать, что подрядчик должен нести неблагоприятные последствия несовершения ответчиком определенных действий по получению положительного заключения государственной экспертизы, ни правовых, ни фактических оснований не имеется.

Апелляционным судом учитывается, что результаты работ подрядчика приняты и оплачены заказчиком, замечания и претензии к указанным работам у заказчика отсутствуют, что свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, момент оплаты работ по договору подряда не может быть поставлен в зависимость от получения в отношении результата работ положительного заключения государственного экспертного учреждения или заключения уполномоченного органа.

На основании изложенного у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 130 000 руб.

Согласно пункту 5.7. договора N 01П в случае просрочки исполнения заказчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных работ по договору, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

На основании данного пункта договора с учетом имеющейся просрочки оплаты со стороны заказчика истец обоснованно произвел начисление неустойки и предъявил соответствующее требование.

Расчет неустойки проверен судом с учетом ограничений максимального размера пени, обоснованно признан правильным, ответчиком не оспорен. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-18704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова