|
16 октября 2014 г.
|
Дело N А13-4013/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Вологда открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Березиной Г.П. по доверенности от 25.03.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" директора Маланиной Ю.А. на основании выписки из решения учредителя от 25.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2014 года по делу N А13-4013/2014 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая больница на станции Вологда открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, д. 48, ОГРН 1043500064255, ИНН 3525140557; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (место нахождения: 162139, Вологодская область, город Сокол, улица Шатенево, дом 47 "А", ОГРН 1023502494916, ИНН 3527009540; далее - ООО "Партнер", общество) об обязании освободить нежилые помещения N 90 - 97, общей площадью 40,3 кв.м, расположенные на первом этаже поликлиники по адресу: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 48.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей общества и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 27.06.2011 N 27 (далее - договор).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 48, включающее в себя: нежилое помещение на первом этаже поликлиники N 90 - 97, общей площадью 40,3 кв.м, для использования под офисные помещения.
Трехэтажное кирпичное здание поликлиники, площадью 5026,6 кв.м, расположенное по адресу: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 48, в котором находятся спорные нежилые помещения, принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2005 серии СК N 010283.
Срок действия договора определен в пункте 2.1 договора, согласно которому договор действует до 01.06.2012. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2.2 договора).
Факт передачи арендодателем арендатору имущества по договору подтверждается актом приема-передачи от 27.06.2011, согласно которому передаваемое имущество находится в состоянии пригодном к использованию по его прямому назначению в соответствии с условиями договора аренды без замечаний.
Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 9.7 договора в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.
После окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещениями при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновил свое действия на неопределенный срок.
Письмом от 22.01.2014 N 151 учреждение направило в адрес общества уведомление о расторжении договора, в котором просило не позднее одного месяца с даты получения уведомления подписать прилагаемое соглашение о расторжении договора, а также передать по акту приема-передачи недвижимое имущество и ключи от помещений. Данное письмо отправлено истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Вологодская область, город Сокол, улица Шатенево, дом 47а), конверт с письмом возвращен отделением связи с отметкой "истек срок хранения". Также письмо направлено курьерской службой по адресу фактического местонахождения ответчика (город Вологда, улица Челюскинцев, дом 48, первый этаж здания поликлиники), уведомление получено представителем общества Маланиной Ю.А. 11.02.2014.
Ссылаясь на то, что после одностороннего отказа от договора арендатор не возвратил арендодателю спорное помещение по акту приема-передачи недвижимого имущества, продолжает его использовать, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на срок с 27 июня 2011 года по 01 июня 2012 года, то есть на срок менее одного года.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор после истечения срока его действия возобновил свое действие на неопределенный срок, так как арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться помещением.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 9.7 договора установлен иной срок для предупреждения об отказе от договора - один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.
В соответствии с вышеприведенными положениями гражданского законодательства и договора учреждение письмом от 22.01.2014 N 151 уведомило ООО "Партнер" о прекращении договора аренды, которое получено директором ответчика Маланиной Ю.А. 11 февраля 2014 года.
Однако ООО "Партнер" по истечении одного месяца с даты получения указанного уведомления помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвратило.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения договора аренды, но ответчик нежилое помещение в установленный срок не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у общества для использования спорного имущества.
Доводы подателя жалобы о том, что спорное имущество передано обществу в ненадлежащем состоянии, в связи с чем общество вынуждено было осуществить з
