Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 18АП-10669/14

г. Челябинск

14 октября 2014 г.

Дело N А76-14369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу N А76-14369/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Попов А.В. (доверенность N 97 от 22.01.2014).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хайруллина Ильфата Шавкатовича (далее - заинтересованное лицо, АУ Хайруллин И.Ш., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росреестра обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению административного органа, судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что КоАП РФ не обязывает административный орган уведомлять лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола каким-либо определенным способом или по какому-либо определенному адресу.

Полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен 10.06.2014 в отсутствии арбитражного управляющего, который надлежащим образом извещен о времени и месте его составления.

Также указывает, что Управлением Росреестра не нарушена процедура привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего.

АУ Хайруллиным И.Ш. представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены со ссылкой на обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, АУ Хайруллин И.Ш. явку в судебное заседание не обеспечил.

До судебного заседания от АУ Хайруллина И.Ш. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В отсутствие возражений представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу N А76-18594/2013 должник - ООО "Металл-Гарант" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хайруллин И.Ш.

При обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Хайруллина И.Ш. события административного правонарушения, 26.05.2014 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00477414 и проведено административное расследование (л.д.37).

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно:

1. В нарушение п.1 ст.128, п.1 ст.28 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО "Металл-Гарант" размещены на сайте ЕФРСБ 10.01.2014.

2. В нарушение п.1 ст.143 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий ООО "Металл-Гарант" Хайруллин И.Ш. 21.03.2014 провел первое собрание кредиторов, а обязан был провести не позднее 14.02.2014.

3. В нарушение п.4 ст.13 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Хайруллин И.Ш. разместил сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов ООО "Металл-Гарант", назначенное на 21.03.2014 с нарушением сроков, опубликовав его на федеральном ресурсе 13.03.2014.

4. В нарушение абз.10 п.7 ст.12 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Хайруллин И.Ш. разместил на ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО "Металл-Гарант" от 21.03.2014 с нарушением сроков, опубликовав их на федеральном ресурсе 04.04.2014.

5. В нарушение п.2 ст.129 Федерального закона N 127 арбитражный управляющий инвентаризацию провел 15.01.2014, а сведения разместил на сайте ЕФРСБ - 21.02.2014.

6. В нарушение приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах конкурсного управляющего Хайруллина И.Ш. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и расходовании денежных средств должника от 16.04.2014 обязанность по ведению реестра возложена на Ирмикимова И.Х., согласно разделу "Сведения о ведении реестра требований кредиторов", однако такой специалист отсутствует в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", также не отражены сведения о данном специалисте в расходах на проведение конкурсного производства, данные противоречия вводит в заблуждение конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц; в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" - не отражены вид и цель расходов, сумма расходов на проведение конкурсного производства, а именно не указана сумма вознаграждения конкурсному управляющему.

7. В нарушение п.1 ст.28, абз.2 п.6 ст.28 Федерального закона N 127-ФЗ согласно распечатке с официального сайта от 10.06.2014, содержащего сведения ЕФРСБ, сообщение о прекращении процедуры банкротства отсутствует.

По результатам проверки 10.06.2014 Управлением Росреестра в отношении Хайруллина И.Ш. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ( л.д.21-24).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закона N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2) При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4).

Судом установлено, что совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным в отношении ответчика протоколом об административном правонарушении от 10.06.2014 (л.д.21-24).

Вместе с тем, Управлением Росреестра допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, исключающие возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Надлежащие доказательства извещения лица, в отношении которого будет составлен протокол, о времени и месте его составления должны быть представлены Управлением Росреестра.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто Управлением Росреестра в ходе рассмотрения дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Хайруллин И.Ш. извещался уведомлением от 26.05.2014 N 14805 (л.д. 27), направленным почтовой связью по двум адресам: г.Уфа, ул.Заводская, д.8 кв.16 и г.Уфа, ул.Одесская, д.17 (почтовые отправления N 45404872678719 и N 45404872678757) (л.д.27,28).

Вместе с тем, согласно почтовому уведомлению, направленному по адерсу: г.Уфа, ул.Одесская, д.17, арбитражный управляющий получил указанное уведомление, 10.06.2014, то есть в день составления протокола.

В данном случае необходимо учитывать, что протокол составлялся в г.Челябинске, а уведомление вручено ответчику в день составления протокола в г.Уфе, таким образом, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность явиться в административный орган.

Второй экземпляр уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленный по адресу: г.Уфа, ул.Заводская, д.8 кв.16, арбитражным управляющим получен по почте лишь 14.06.2014, то есть после составления протокола от 10.06.2014 об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией размещенной на сайте Почты России в сети Интернет и не оспариваются Управлением Росреестра в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об извещении арбитражного управляющего 09.06.2014 путем направления на электронный адрес Хайруллина И.Ш. письма-уведомления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из представленной в материалы дела распечатки с сайта Управления Рорсеестра (оборот л.д.16), не представляется возможным определить какие копии материалов были отправлены и на чей электронный адрес. Кроме того, доказательств получения адресатом отправленных электронной почтой копий материалов административным органом не представлено.

Доказательств извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении специалистом Управления посредством телефонной связи 06.06.2014 административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N 71) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должностным лицом административного органа не было выяснено, было ли уведомлено о времени и дате составления протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, была ли ему предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ, уведомил ли он в случае надлежащего извещения административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными или в данном конкретном случае имело место уклонение от участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, а материалы не содержат доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, что является грубым и неустранимым нарушением.

Названные выше нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Управления Росреестра, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу N А76-14369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А.Малышева О.Б.Тимохин