Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-9249/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А70-3398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9249/2014) Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-3398/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2014 N 49/14ал,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления строительства Тюменской области - Аширова Ю.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 30/14 от 27.08.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области (далее - заявитель, ООО "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 11.03.2014 N 49/14ал о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-3398/2014 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 11.03.2014 N 49/14ал.

При принятии решения суд первой инстанции, признал незаконным оспариваемое постановление ввиду допущенных административным органом существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, но надлежащим образом уведомленного о месте и времени совершения данного процессуального действия, что не является нарушением установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

По утверждению подателя жалобы, постановление от 11.03.2014 N 49/14ал было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с 10.02.2014 по 14.02.2014, а постановление от 11.03.2014 N 48/14ал было вынесено по результатам рассмотрения материалов осмотра от 07.02.2014. В связи с чем, нарушений требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не допущено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Росгосстрах", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в Управление обращения N 1948-ж/13-(6)-(6) от 03.02.2014, по согласованию с Прокуратурой Тюменской области (решение о согласовании проведения выездной проверки от 07.02.2014 N 7-31-4-204) и на основании приказа Управления от 06.02.2014 N 149-к ответчиком проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: "Комплекс административных зданий", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина-Холодильная (в соответствии с приказом N 05-8238 от 30.12.2005 о подтверждении адрес объекта капитального строительства имеет адрес: г.Тюмень, ул. Малыгина, 75).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Росгосстрах" на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 531 кв.м., расположенное на 2-м этаже незавершенного строительством объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 75.

Должностным лицом Управления составлен акт осмотра от 07.02.2014, согласно которому установлена эксплуатация вышеуказанного нежилого помещения, а именно: в помещении расположено ООО "Росгосстрах", рабочий персонал выполняет текущую работу, принимают посетителей, в помещениях расставлена мебель, компьютерная и иная оргтехника (факсы, принтеры и т.д.), на входе в здание размещена вывеска с наименованием организации и часами работы.

При этом согласно информации Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось.

По выявленному факту эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию должностным лицом Управления в отношении ООО "Росгосстрах" 17.02.2014 оставлен протокол об административном правонарушении по признакам части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление от 11.03.2014 N 49/14ал о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление 11.03.2014 N 49/14ал является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

22.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела. Факт надлежащего извещения заявителем не оспаривается.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Для участия в рассмотрении административного дела и представления интересов Общества, заявитель направил своего представителя Комарницкую А.А., действующую на основании доверенности от 09.10.2013 N 11/13-Д, сроком действия по 20.08.2014, выданной в порядке передоверия директором филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области Гехт Е.С. Указанной доверенностью Комарницкая А.А. уполномочена представлять и защищать интересы Общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в иных учреждениях и организациях (т. 1 л.д. 28-29).

В свою очередь, директор филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области Гехт Е.С. уполномочена на представление интересов Общества доверенностью от 22.08.2011 N 1797-Дхк, сроком действия до 21.08.2014, в которой указано на то, что полномочия, предусмотренные настоящей доверенностью, могут быть переданы в установленном законом порядке работникам Филиала.

Кроме того, Общество представило в Управление ходатайство от 11.03.2014 о допуске своего представителя Комарницкой А.А. к участию в рассмотрении дела (л.д. 16).

В соответствии со статьями 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Таким образом, выданная Комарницкой А.А. доверенность от 09.10.2013 N 11/13-Д, соответствует указанным нормам права и порождает его право на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, из текста оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 11 марта 2014 года в отсутствие как законного, так и иного представителя Общества. В постановлении отсутствуют какие-либо сведения об участии Комарницкой А.А. в рассмотрении дела, о представленных Комарницкой А.А. объяснениях при рассмотрении дела, о разъяснении прав и обязанностей, о наличии со стороны данного лица ходатайств и отводов.

Данное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Более того, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо, подтверждает, что представитель Общества Комарницкая А.А. не была допущена к участию в рассмотрении дела, так как доверенность ей выдана руководителем филиала юридического лица, который не является законным представителем Общества.

Между тем, мотивы отказа Комарницкой А.А. в рассмотрении административного дела в качестве представителя Общества, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в силу изложенного выше.

Таким образом, в данном случае, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о датах и времени выполнения указанных процессуальных действий, не допуск явившегося представителя, имеющего надлежащую доверенность, лишило Общество правом воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административных правонарушений.

Процессуальное нарушение административным органом требований статей 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Указанный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о невозможности повторного привлечения заявителя к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения.

Так, согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что постановлением N 49/14ал от 11.03.2014 Общество привлечено к административной ответственности за эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 531 кв.м., расположенного на 2 этаже объекта капитального строительства - "Комплекс административных зданий", расположенного по адресу: Тюменская область, г, Тюмень. ул.Малыгина - Холодильная (в соответствии с приказом N 05-8238 от 30.12.2005 о подтверждении адреса объект капитального строительства имеет адрес г.Тюмень, ул, Малыгина, 75) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением N 48/14ал от 11.03.2014 Общество также было привлечено за эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 531 кв.м., расположенного на 2 этаже объекта капитального строительства - "Комплекс административных зданий", расположенного по адресу: Тюменская область, г, Тюмень. ул.Малыгина - Холодильная (в соответствии с приказом N 05-8238 от 30.12.2005 о подтверждении адреса объект капитального строительства имеет адрес г.Тюмень, ул, Малыгина, 75) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению подателя жалобы, постановление от 11.03.2014 N 49/14ал было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с 10.02.2014 по 14.02.2014, а постановление от 11.03.2014 N 48/14ал было вынесено по результатам рассмотрения материалов осмотра от 07.02.2014.

Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению.

То есть, обнаружив 07.02.2014 в ходе проведения мероприятий по государственному надзору за строительством объектов капитального строительства в Ленинском и Восточном административных округах г.Тюмени эксплуатацию Обществом вышеуказанного нежилого помещения, Управление постановлением от 11.03.2014 N 48/14ал привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление от 11.03.2014 N 49/14ал, проведена Управлением с 10.02.2014 по 14.02.2014. Данной проверкой установлено, что ООО "Росгосстрах" продолжает осуществлять эксплуатацию вышеуказанного нежилого помещения, не получив разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку совершение указанного правонарушения повторно обнаружено до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в рамках первой проверки и нет оснований полагать, что совершение правонарушения продолжалось и после привлечения общества к административной ответственности, постольку вывод о повторном привлечении Общества к административной ответственности является обоснованным.

Таким образом, удовлетворив требование Общества, и признав незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное с существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, повлекшим лишение гарантированного законом права на защиту лица привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-3398/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер