Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 08АП-9061/14

город Омск

14 октября 2014 г.

Дело N А70-5169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9061/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу N А70-5169/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ямалтелеком" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления N0278 по делу об административном правонарушении от 25.04.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Ямалтелеком" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Ямалтелеком" (далее - ОАО "Ямалтелеком", заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управлению Роскомнадзора, заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления N 0278 по делу об административном правонарушении от 25.04.2014, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу N А70-5169/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роскомнадзора от 25.04.2014 N0278 о привлечении ОАО "Ямалтелеком" к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу N А70-5169/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает на наличие вины общества в составе вменяемого административного правонарушения, поскольку с момента получения отрицательного ответа (16.09.2013) до возбуждения административного дела (11.04.2014) Общество имело достаточно времени для устранения нарушений и повторного обращения в регистрирующий орган с целью привидения географических координат места установки РЭС в соответствие.

Приложенные к апелляционным жалобам документы суд апелляционной инстанции возвращает административному органу, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 03.09.2013 N 06-25354; письма от 04.09.2013 N 11918-07/72, а также уведомления о вручении не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.03.2014 в адрес Управления поступили материалы от Тюменского филиала ФГУП "РЧЦ УрФО" по результатам проведённого мероприятия по радиоконтролю измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, содержащие сведения о признаках нарушений заявителем требований разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов (л.д.48-57), в связи с чем, была проведена внеплановая документарная проверка.

На основании представленных материалов должностным лицом Управления в отсутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 N 0535, согласно которому было установлено, что Общество 12.03.2014 использовало передатчик аналогового телевизионного вещания, установленный по адресу: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Звёздная, д. 15, с нарушением условий, установленных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 14.06.2007 N29-08-1307 в части географических координат места установки РЭС, а именно: измеренные географические координаты места установки РЭС (65°51_29__СШ и 74°29_21__ВД) не соответствуют разрешённым (65°58_00__СШ и 74°38_00__ВД) чем нарушено требование пункта 1.1. разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещён уведомлением от 07.04.2014 N 4533-01.1/72, кроме того Обществом было направлено письмо от 10.04.2014 N 233 с просьбой о составлении протокола в отсутствии представителя Общества (л.д.58-59,63).

25.04.2014 в отсутствии законного представителя Общества, при его надлежащем извещении, должностным лицом Управления вынесено постановление N 0278, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая, что отсутствуют основания для привлечения ОАО "Ямалтелеком" к административной ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу N А70-5169/2014 заявленные ОАО "Ямалтелеком" требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, Предприятие было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании ОАО "Ямалтелеком" передатчика телевизионного вещания, установленный по адресу: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Звёздная, д. 15, с нарушением условий, установленных в Разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 14.06.2007 N 29-08-1307, при этом, административный орган исходил из установленного им в ходе проверки несоответствия координат места установки принадлежащего заявителю передатчика географическим координатам РЭС, указанным в Разрешении от 14.06.2007 N 29-08-1307.

Согласно пункту 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи на основании заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц с учетом результатов проводимой радиочастотной службой экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами (экспертиза электромагнитной совместимости).

Пунктом 10 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае выявления нарушения условий, установленных при выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, разрешение на использование радиочастотного спектра пользователями радиочастотным спектром для радиоэлектронных средств гражданского назначения может быть приостановлено органом, выделившим полосу радиочастот либо присвоившим (назначившим) радиочастоту или радиочастотный канал в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи на срок, необходимый для устранения этого нарушения, но не более чем на девяносто дней.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" перечислены обязанности оператора связи, среди которых обязанность оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Обществу на основании разрешения на использование радиочастот для эксплуатации РЭС от 02.10.2002 г. N 11-09-20/40391 выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 14.06.2007 г. N 29-08-1307 (л.д.60-62).

К вышеуказанному разрешению прилагаются Условия использования радиочастот или радиочастотных каналов (далее - Условия).

В соответствии с пунктом 1.1 Условий места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведённому в разрешении.

В пункте 2.1 Условий определён частотно-территориальный план РЭС (сети) и приведены технические характеристики оборудования, в том числе обозначение базовой станции, в частности, наименование, географические координаты пункта установки передатчика - Пангоды Ямало-Ненецкий автономный округ 65N5800 74Е3800.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" эксплуатируемая Обществом базовая станция должна иметь именно те обозначения, которые поименованы в пункте 2.1 Условий, однако, как установлено административным органом, фактически она расположена по иным географическим координатам - 65°51_29__СШ и 74°29_21__ВД.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом мероприятий по радиоконтролю, протоколом измерений технических параметров излучения РЭС, протоколом по делу об административном правонарушении) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Как установлено судом первой инстанции, передатчик аналогового телевизионного вещания, установленный по адресу: ЯНАО, Надымский р-н, п. Пангоды, ул. Звёздная, д. 15, закончен строительством и введён в эксплуатацию, как стационарный с оформлением разрешения на использование частот Государственным концерном "Ямал - Информ" до 12.09.2001. После ликвидации концерна, в соответствии с постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа "О ликвидации учреждения "Государственный концерн "Ямал - Информ" от 12.09.2001 N 585 на основании постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа "О передаче имущества ликвидируемого учреждения "Государственный концерн "Ямал - Информ" от 15.11.2001 N 670 РЭС переданы для эксплуатации ОГТРК "Ямал-Регион".

Заявитель является третьим владельцем РЭС на основании распоряжения Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа "О порядке использования телекоммуникационного оборудования ОГТРК "Ямал-Регион" 18.03.2002 N 249-р.

При приёмке в аренду РЭС и переоформлении разрешения на использование частот заявитель исходил из положений, определённых Приказом Минсвязи Российской Федерации от 05.12.2001 N 237 "Об оформлении органами государственного надзора за связью и информатизацией Российской Федерации разрешений на эксплуатацию объектов связи".

Пунктами 1.1. и 1.2 вышеназванного приказа установлено следующее.

Считать действительными разрешения на использование радиочастот и радиоэлектронных средств, действовавшие на момент передачи (продажи) объекта связи новому владельцу, в течение времени их переоформления на нового владельца при условии, что места размещения РЭС, их состав и характеристики не изменяются.

Переоформлять без дополнительных согласований на новых лицензиатов разрешения на эксплуатацию объектов связи в том же виде, в котором они были выданы прежним владельцам лицензий, при условии, что места размещения оборудования, его состав и характеристики не изменяются.

Поскольку признаков изменений мест размещения РЭС, их состава и характеристик прежними владельцами выявлено не было, также не было оснований полагать, что географические координаты фактического места размещения РЭС не соответствуют указанным в разрешении на использование частот выданного прежним владельцам, Общество оформило разрешения на использование частот на себя без дополнительных согласований.

Кроме того, административный орган только указал выявленное нарушение и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие данных нарушений, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "Ямалтелеком" имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в данном случае является недостаточным для установления в действиях ОАО "Ямалтелеком" состава вменяемого ему правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении не указано.

Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", материалы дела не содержат, сведения о действиях заявителя по переоформлению разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов Управлением не запрашивались, результаты не исследовались и не оценивались.

Также Управлением не выяснены обстоятельства внесения неверных географических координат в разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов первого владельца РЭС при действовавшем на момент ввода в эксплуатацию РЭС порядка выдачи таких разрешений.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельные.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ОАО "Ямалтелеком", привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу N А70-5169/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер