Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 12АП-9215/14

г. Саратов

16 октября 2014 г.

Дело N А12-23249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волтайр-Пром" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-23249/2014 (судья Н.В. Стрельникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Волтайр-Пром" (ОГРН 1023401996540, ИНН 3435900531) об оспаривании постановления южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Волгоградского отдела госнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волтайр-Пром" (далее - Общество, заявитель, ОАО "Волтайр-Пром") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 05-29/7 от 16.06.2014 г., вынесенное Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в лице Волгоградского отдела госнадзора (далее Управление, административный орган), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной метрологической проверкой (с 2 по 5 июня 2014 года) было установлено, что ОАО "Волтайр-Пром" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений применяло непригодными 45 ед. средств измерений, входящих в состав измерительных каналов АИИС КУЭ, в их числе: счетчики электрической энергии - 21 единица, трансформаторы тока - 18 единиц, трансформаторы напряжения - 6 единиц, установленные в коммерческих узлах учета, и применяемые ОАО "Волтай-Пром" для учета количества (объема) потребленной (собственное потребление) и переданной потребителям электрической энергии при расчетах с гарантирующим поставщиком, при том что техническая исправность применяемых средств измерений подтверждается только их поверкой.

Кроме того, ОАО "Волтайр-Пром" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений выполняло измерения с несоблюдением требований аттестованной методики измерений - "Методика выполнения измерений электрической энергии и мощности с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ)", свидетельство об аттестации МВИ N 208/447-2006 - п. 4.2 в части применения средств измерений с истекшими сроками поверки (счетчиков электрической энергии, трансформаторов тока, трансформаторов напряжения).

Судом установлено, что 4 июня 2014 года в 16 часов 30 минут на ГРУ-6 кВ ВТЭЦ, по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Автодорога N 7, 19; на ГПП-1, по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Автодорога N 7, 29"Б": на ГПП-4, по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 65 "Г"; ГПП-5, по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Автодорога, N 7, 23 "Е" Общество нарушило законодательство об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, а именно:

- трансформаторы тока ТБМО-110УХЛ1 - 18 ед.: зав. N 2377, N 451, N 775, N 2378, N 2392, N 2400, N 1667, N 2369, N 2232, N 2230, N 2233, N 2229, N 2364, N 2293, N 2367, N 2337, N 2284, N 2358 (срок поверки истек 07.05.2014 г.. межповерочный интервал 4 года), установлены и применяются в узлах учета электрической энергии в п/с ГПП-1 ОРУ 110 кВТ-1.Т-2.вп/с ГПП-4 ОРУ 110 кВ Т-1. Т-2, в п/с ГПП-5 ОРУ 110 кВ Т-1. Т-2, для трансформирования тока при количественном учете электрической энергии при передаче её потребителю ОАО "ВАКЗ";

- трансформаторы напряжения НОЛ.08-6УТ2 - 3 ед.: зав. N 8116. N 7730. N 8938 (срок поверки истек 20.04.2014 г.. межповерочный интервал 8 лет), установлены и применяются в узлах учета электрической энергии в п/с РП-ВЗС Фидер 6кВ N 10. N 11. для трансформирования напряжения при количественном учете электрической энергии при передаче её потребителю ОАО "ВАКЗ";

- трансформаторы напряжения НАМИ-110-УХЛ-1 - 3 ед.: зав. N 1312 (срок поверки истек 19.04.2014 г.). N 1659. N 1863 (срок поверки истек 15.04.2014 г.). межповерочный интервал 4 года, установлены и применяются в узлах учета электрической энергии в п/с ГПП-1 ОРУ 110 кВ Т-1, Т-2, для трансформирования напряжения при количественном учете электрической энергии при передаче её потребителю ОАО "ВАКЗ";

- счетчики электрической энергии ЕА 02RAL-P3B-3 - 5 ед.: зав. N 01134280. N 01134281. N 01134297. N 01134285. N 01134289 (срок поверки истек 13.04.2014 г.. межповерочный интервал 8 лет), установлены и применяются для измерений в узлах учета электрической энергии в ГРУ-бкВ ВТЭП филер 6кВ N 7. N 33. N 36. N 38. N 39 при количественном учете электрической энергии и передаче её потребителю ОАО "Волтайр-Пром";

- счетчики электрической энергии ЕА 02RAL-P3B-3 - 2 ед.: зав. N 01134286. N 01134301 (срок поверки истек 13.04.2014 г., межповерочный интервал 8 лет), установлены и применяются для измерений в узлах учета электрической энергии в ГРУ-бкВ ВТЭП фидер 6кВ N 9. N 25 при количественном учете электрической энергии и передаче её потребителю ОАО "ВАКЗ":

- счетчики электрической энергии ЕА 02RAL-P3B-3 - 2 ед.: зав. N 01134284. N 01134282 (срок поверки истек 13.04.2014 г., межповерочный интервал 8 лет), установлены и применяются для измерений в узлах учета электрической энергии в ГРУ-бкВ ВТЭП Фидер 6кВ N 24, N 3 при количественном учете электрической энергии и передаче её потребителю ОАО "ВАТИ";

- счетчики электрической энергии ЕА 02RAL-P3B-3 - 10 ед.: зав. N 01134293. N 01134291, N 01134300. N 01134295. N 01134290. N 01134298. N 01134283. N 01134287. N 01134294. N 01134303 (срок поверки истек 13.04.2014 г.. межповерочный интервал 8 лет), установлены и применяются для измерений в узлах учета электрической энергии в ГРУ-бкВ ВТЭП Фидер 6кВ N 26. N 27. N 29. N 31. N 2. N 4. N 6. N 32. N 34, N 40 при количественном учете электрической энергии и передаче её потребителю ОАО "ЭКТОС-Волга":

- счетчики электрической энергии ЕА 02RAL-P3B-4 - 2 ед.: зав. N 01134304. N 01134310 (срок поверки истек 13.04.2014 г., межповерочный интервал 8 лет), установлены и применяются для измерений в узлах учета электрической энергии на п/с ГПП-5 ОРУ 110кВ Т-1. Т-2 при количественном учете электрической энергии и передаче её потребителю ОАО "ВАКЗ";

- выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с несоблюдением требований аттестованной методики измерений - "Методика выполнения измерений электрической энергии и мощности с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ)", свидетельство об аттестации МВИ N 208/447-2006 - п. 4.2 в части применения средств измерений с истекшими сроками поверки (счетчиков электрической энергии, трансформаторов тока, трансформаторов напряжения).

Административный орган расценил данные нарушения по ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", п. 2.7, п. 3.1 ПР 50.2.006-94 "Порядок проведения поверки средств измерений".

По результатам проверки составлены протокол осмотра от 4 июня 2014 года, (в присутствии двух понятых и сотрудника общества), акт проверки от 5 июня 2014 года N 05-26/81 и протокол об административном правонарушении от 6 июня 2014 года N 05-28/15 (в присутствии законного представителя - генерального директора общества Шилиной Ольги Александровны).

ОАО "Волтайр-Пром" представлено возражение на протокол об административном правонарушении от 6 июня 2014 года N 05-28/15.

Начальником Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта 16 июня 2014 г. вынесено постановление N 05-29/7 о назначении обществу административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - штраф 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что факт административного правонарушения, событие административного правонарушения и вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Волтайр-Пром" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и(или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.

Частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона об обеспечении единства измерений).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден ПР 50.2.006-94 "Порядок проведения поверки средств измерений". В соответствии с преамбулой Порядка, настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства об обеспечении единства измерений, а нарушение сроков поверки трансформаторов тока и трансформаторов напряжения стало следствием несвоевременного выполнения работ ФБУ "Волгоградский ЦСМ" по договору. Однако данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч.2. ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, между ФБУ "Волгоградский ЦСМ и ОАО "Волтайр-Пром" заключен Договор на выполнение работ по проведению поверки, калибровки, технического обслуживания и ремонта средств измерений, аттестации испытательного оборудования от 11 декабря 2013 года N 35-0598/3641.

Согласно указанному Договору п. 2.1.6 в случае проведения работ по настоящему договору на территории Заказчика (ОАО "Волтайр-Пром"), Заказчик обязуется обеспечить Исполнителю (ФБУ "Волгоградский ЦСМ") надлежащие условия для выполнения работ.

Работники ФБУ "Волгоградский ЦСМ" (главный юрисконсульт Н.В. Осадчая, инженер по метрологии 1 категории Горелов М.А., инженер по метрологии Степанов А.П.), привлеченные административным органом к рассмотрению дела в качестве свидетелей (предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), пояснили, что ОАО "Волтайр-Пром" такие условия для исполнения работ не создал, поскольку не произвел отключение применяемых трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, в связи с чем, провести их поверку технически не представилось возможным. Свидетели пояснили, что проведение работ на территории Заказчика согласовывалось сторонами предварительно путем устных переговоров, а также письменно. Исполнитель работ (ФБУ "Волгоградский ЦСМ" направил в ОАО "Волтайр-Пром" письмо о проведении работ от 29.04.2014 г. N 10/31-559, в котором был указан состав бригады ФБУ "Волгоградский ЦСМ" и получение которого подтверждено распечаткой - доказательство прохождения факса, а также записью ведущего инженера по ОТ и ТБ ОАО "Волтайр-Пром" о проведении вводного инструктажа от 06.05.2014 г. (Копия письма прилагается, л.д. 115-116).

Также, свидетели пояснили, что в соответствии с "ПОТ Р М-016-2001. РД 153- 34.0-03.150-00 Межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок" п. 5.1.3 Испытания электрооборудования проводит бригада, в которой производитель работ должен иметь группу IV, член бригады - группу III, а член бригады, которому поручается охрана - группу II.

Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ 8.217-2003 "ГСИ. Трансформаторы тока. Методика поверки" р. 6 к поверке трансформаторов тока допускаются лица, аттестованные на право поверки средств измерений, прошедшие обучение для работы с трансформаторами тока и инструктаж по технике безопасности, имеющие удостоверение на право работы на электроустановках напряжением до 1000 В и группу по электробезопасности не ниже III (Копия извлечения из ГОСТ 8.217-2003 прилагается, л. д. 125-126). В соответствии с требованиями ГОСТ 8.216-2011 "ГСИ. Трансформаторы напряжения. Методика поверки" р. 6 п. 6.2 поверка должна проводиться с участием не менее двух поверителей, имеющих удостоверения, подтверждающие право работы на установках свыше 1 кВ, при этом один из них должен иметь группу по электробезопасности не ниже IV. 11

Сотрудники ФБУ "Волгоградский ЦСМ", прибывшие для проведения поверочных работ на ОАО "Волтайр-Пром", соответствовали данным требованиям, что подтверждается имеющимися в материалах дела копий удостоверений.

Из пояснений свидетелей следует, что в день прибытия поверителей в ОАО "Волтайр-Пром" вопрос о назначении ответственного руководителя работ не возникал, по мнению свидетелей, ответственный руководитель работ должен назначаться со стороны Заказчика, применяющего средства измерений, так как он должен иметь допуск и возможность проведения отключения электрооборудования и надзирать за проведением работ (п. 2.1.5 ПОТ Р М -016-2001. РД 153-34.0-03.150-00).

Как установил суд первой инстанции административный орган согласился с доводами специалистов ФБУ "Волгоградский ЦСМ" о том, что ответственный руководитель работ должен назначаться со стороны Заказчика из числа административно-технического персонала, ответственный руководитель должен иметь допуск, должен обеспечить меры безопасности, предусмотренные нарядом-допуском на выполнение работ, обеспечить инструктаж по технике безопасности, а также надзирать за проведением работ (п. 2.1.5 ПОТ Р М -016-2001. РД 153-34.0-03.150-00).

Подлинной причиной не проведения работ по поверке трансформаторов тока и трансформаторов напряжения в мае 2014 г., по мнению, привлеченных к рассмотрению дела специалистов ФБУ "Волгоградский ЦСМ", стало отсутствие условий проведения поверки - не отключение электрооборудования Заказчиком.

В соответствии с Методикой поверки на месте эксплуатации утв. ФГУ ВНИИМС 09.04.2007 г., п. 8.1 при подготовке к поверке должны быть выполнены следующие работы: инструктаж по технике безопасности, отключение проверяемого трансформатора от сети и огораживание места проведения поверки и др.

Однако как пояснили свидетели в процессе рассмотрения административного дела ОАО "Волтайр-Пром" отказалось отключать трансформаторы тока и трансформаторы напряжения от сети.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество, имея возможность обеспечить соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величины, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Волтайр-Пром" были приняты какие-либо меры к проведению поверки указанных трансформаторов тока и трансформаторов напряжения в период с момента не состоявшийся поверки поверителями ФБУ "Волгоградский ЦСМ" (с 06.05.2014 г.) до момента проверки Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта (02.06.2014 г.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество, нарушив обязательные требования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величины, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы Общества, о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения Обществом указанных выше Правил и Инструкций, поскольку действия Общества посягают на установленный законодательством порядок, а его нарушение создает существенную угрозу не только охраняемым общественным интересам, но и жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Волтайр-Пром" при учете количества потребляемой и передаваемой электрической энергии при расчетах с гарантирующим поставщиком применяет непригодные (неповеренные) счетчики электрической энергии, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения (45 единиц СИ), что не только не гарантирует достоверность результатов измерений при учете используемых энергетических ресурсов (показания могут быть не верными), но и может систематически наносить имущественный ущерб гарантирующему поставщику и государству в целом, ведь электрическая энергия является энергетическим ресурсом РФ.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-23249/2014, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской