Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 14АП-7786/14

г. Вологда

16 октября 2014 г.

Дело N А66-3028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ГРАНД" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2014 года по делу N А66-3028/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 95; ОГРН 1046900093536, ИНН 6901066350; далее - ООО "ТДСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ГРАНД" (место нахождения: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Михаила Румянцева, дом 9; ОГРН 1026940512180, ИНН 6901006009; далее - ООО "ОМЕГА-ГРАНД") о взыскании 53 777 293 руб. 02 коп. задолженности по договорам от 21.10.05 N 56-14, от 17.10.05 N 35-14, от 15.06.06 N 8-14.

Решением от 11.07.2014 суд взыскал с ООО "ОМЕГА-ГРАНД" в пользу ООО "ТДСК" 53 777 293 руб.02 коп. задолженности. В доход федерального бюджета с ООО "ОМЕГА-ГРАНД" взыскано 2 000 000 руб. государственной пошлины. В случае неисполнения решения суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО "ОМЕГА-ГРАНД" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истец не согласился с этим доводом, заявив, что срок исковой давности прервался подписанием договоров прекращения обязательств зачетами. Одним из оснований прерывания сроков исковой давности является признание ответчиком долга либо совершение им действий, свидетельствующих о таком признании. ООО "ОМЕГА-ГРАНД", не зная о банкротстве и будучи введенным истцом, своим постоянным деловым партнером и контрагентом, в заблуждение, полагая, что ООО "ТДСК" платежеспособно, подписало данные документы. ООО "ТДСК" в момент подписания договоров прекращения обязательств зачетами знало о своей неплатежеспособности, о поданном иске о банкротстве, однако не предупредило ООО "ОМЕГА-ГРАНД" о том, что совершаемые сделки оспоримы. Подписанные сторонами спора договоры прекращения обязательств зачетами признаны судом недействительными, что вернуло стороны в первоначальное положение, при котором признания долга не было. В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента подписания ООО "ТДСК" оспоримых договоров прекращения обязательств зачетами, то есть с 2009 года. После отмены договоров ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга. Ответчик не признавал долг в размере 53 777 293 руб. 02 коп. В решении указано, что на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом, наличие которой подтверждено судебным актом по делу N А66-6857/2009 (определение о признании договоров прекращения обязательств зачетами недействительными), стороны не оспаривали в рамках дела о банкротстве факт наличия задолженности. Однако наличие задолженности и ее размер не были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве, суд восстановил тот размер задолженности, который указан в договорах прекращения обязательств зачетами. Размер задолженности судом не проверялся, первичная документация не представлена в полном объеме на обозрение суда и ответчика. В рамках дела N А66-3028/2014 взыскивается задолженность, поэтому необходимо исследовать всю первичную документацию, относящуюся к выполнению работ. Суд полагает, что факт выполнения работ по договорам надлежаще подтвержден представленными в дело копиями документов по форме КС-3, что противоречит постановлению Росстатагентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Решение принято при недостаточном количестве доказательств, что повлияло на правильное рассмотрение дела.

ООО "ТДСК" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, открытое акционерное общество "Тверской ДСК" (далее - ОАО "Тверской ДСК") и ООО "ОМЕГА-ГРАНД" заключили договоры подряда от 17.10.2005 N 35-14, от 15.06.2006 N 8-14, от 21.10.2006 N 56-14 на строительство многоэтажных жилых домов, по которым ОАО "Тверской ДСК" приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству домов, а ООО "ОМЕГА-ГРАНД" - оплатить оказанные услуги.

В 2007 году заключены соглашения о замене лиц, согласно которым ОАО "Тверской ДСК" передало, а ООО "ТДСК" приняло на себя обязательства по договорам подряда.

ООО "ОМЕГА-ГРАНД" (застройщик) и ООО "ТДСК" (генподрядчик) заключили договор от 21.10.2005 N 56-14, предметом которого является строительство 10-этажного 198-квартирного жилого дома с 2-х этажными пристроенными помещениями по адресу: Московская область, город Клин, улица 60 лет Октября.

Как следует из искового заявления, у ООО "ОМЕГА-ГРАНД" возникла задолженность перед OOО "ТДСК" в размере 8 352 737 руб. 82 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) -18 %. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылался на раздел 4 договора от 21.10.2005 N 56-14, справку формы КС-3 от 31.10.2008 N 36, справку формы КС-3 от 31.01.2009 N 39, справку формы КС-3 от 28.02.2009 N 40, справку формы КС-3 от 31.03.2009 N 41, справку формы КС-3 от 31.04.2009 N 42, справку формы КС-3 от 25.05.2009 N 43, справку формы КС-3 от 31.12.2008 N 38, справку формы КС-2 от 30.11.2008 N 37,

ООО "ОМЕГА-ГРАНД" (застройщик) и ООО "ТДСК" (генподрядчик) заключили договор от 17.10.2005 N 35-14, предметом которого является строительство 10-12-этажного многоквартирного жилого дома (позиция 3) с встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: Московская область, город Клин, Волоколамское шоссе.

У ООО "ОМЕГА-ГРАНД" возникла задолженность перед ООО "ТДСК" в размере 37 692263 руб. 02 коп., в том числе НДС - 18 %. В подтверждение истец ссылался на раздел 4 договора от 17.10.2005 N 35-14, справку формы КС-3 от 31.08.2008 N 16, справку формы КС-3 от 31.05.2008 N 13, справку формы КС-3 от 30.09.2008 N 17, справку формы КС-3 от 31.10.2008 N 18, справку формы КС-3 от 30.11.2008 N 19, справку формы КС-3 от 31.12.2008 N 20, справку формы КС-3 от 28.02.2009 N 21, справку формы КС-3 от 31.03.2009 N 22, справку формы КС-3 от 30.04.2009 N 23, справку формы КС-3 от 25.05.2009 N 24, справку формы КС-3 от 30.06.2009 N 25.

ООО "ОМЕГА-ГРАНД" (застройщик) и ООО "ТДСК" (генподрядчик) заключили договор от 15.06.2006 N 8-14, предметом которого является строительство 10-этажного 128-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: город Тверь, улица Луначарского, дом 36.

Как следует из искового заявления, согласно разделу 4 договора от 15.06.2006 N 8-14, справке формы КС-3 N 18 от 30.11.2008, справке формы КС-3 N 19 от 31.12.2008, справке формы КС-3 от 31.01.2009 N 20, справке формы КС-3 от 28.02.2009 N 21, справке формы КС-3 от 31.03.2009 N 22, справке формы КС-3 от 30,04.2009 N 23, справке формы КС-3 N 24 от 25.05.2009 у ООО "ОМЕГА-ГРАНД" возникла задолженность перед ООО "ТДСК" в размере 5 369 925 руб. 33 коп., в том числе НДС -18 %.

ООО "ТДСК" и ООО "ОМЕГА-ГРАНД" заключил договоры прекращения обязательств зачетом.

По договору от 29.06.2009 стороны пришли к соглашению считать погашенными взаимные требования в размере 51 595 835 руб. 03 коп.

В силу договора от 23.10.2009 взаимные требования в размере 5 125 959 руб. 47 коп считаются погашенными.

По указанным договорам зачета погашены обязательства сторон, а именно:

- по договору от 21.10.2005 N 56-14 на 2 285 913 руб. 79 коп., в том числе НДС - 348 698 руб. 71 коп., что подтверждается актом от 27.07.2009 N 45 на сумму 770 850 руб. 21 коп., в том числе НДС - 117 587 руб. 32 коп. (частично), актом от 31.08.2009 N 46 на сумму 1 334 321 руб. 58 коп., в том числе НДС - 203 540 руб. 58 коп., актом от 30.09.2009 N 47 на сумму 180 742 руб., в том числе НДС - 27 571 руб.;

- по договору от 17.10.2005 N 35-14 в размере 1 671 715 руб. 69 коп., в том числе НДС - 255 007 руб. 48 коп., что подтверждается актом от 25.05.2009 N 24, счетом-фактурой от 30.06.09 N 12-664 на сумму 198 265 руб. 07 коп., в том числе НДС - 30 243 руб. 82 коп. частично, актом от 30.06.2009 N 25 на сумму 1 545 322 руб. 21 коп., в том числе НДС - 235 727 руб. 17 коп. частично;

- договору подряда от 15.06.2006 N 8-14 в размере 111 375 руб. 31 коп., в том числе НДС -16 989 руб. 45 коп., что подтверждается актом от 30.06.2009 N 25 и счетом-фактурой от 30.06.2009 N 12-679 на сумму 67 011 руб. 67 коп., в том числе НДС - 10 222 руб. 12 коп., актом от 13.08.2009 N 26 и счетом-фактурой от 17.08.2009 N 12-737 на 44 363 руб. 64 коп., в том числе НДС - 6767 руб. 33 коп.

Решением суда от 23.12.2010 по делу N А66-6857/2009 ООО "ТДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Вавилина Виталия Александровича до момента утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.06.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Ершов Владимир Всеволодович.

Конкурсный управляющий ООО "ТДСК" Ершов В.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве N А66-6857/2009 с заявлением о признании недействительными договоров прекращения обязательств зачетом от 29.06.2009, частичного прекращения обязательств зачетом от 23.10.2009 между ООО "ТДСК" и ООО "ОМЕГА-ГРАНД" и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимных требований должника и ООО "ОМЕГА-ГРАНД" в общей сложности в сумме 56 721 307 руб. 22 коп. по основаниям абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 30.11.2012 по делу N А66-6857/2009 признаны недействительными договоры прекращения обязательств зачетом от 29.06.2009 и частичного прекращения обязательств зачетом от 23.10.2009, заключенные ООО "ТДСК" и ООО "ОМЕГА-ГРАНД".

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок суд определил:

восстановить в бухгалтерском учете ООО "ТДСК" кредиторскую задолженность ООО "ОМЕГА-ГРАНД" в размере 56 721 794 руб. 50 коп.;

восстановить в бухгалтерском учете ООО "ОМЕГА-ГРАНД" кредиторскую задолженность ООО "ТДСК" в размере 56 721 794 руб. 50 коп.

Указанное определение вступило в законную силу.

ООО "ТДСК" направило 28.03.2013 ООО "ОМЕГА-ГРАНД" претензию об уплате задолженности в десятидневный срок.

Считая, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом, наличие которой подтверждено вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 307 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

К правоотношениям сторон суд правомерно применил нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Согласно статьям 702, 711, 720, 746 ГК РФ, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Сдача-приемка работ подтверждается актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом работы на указанную сумму выполнены полностью, но не оплачены ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются представленными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на действия ответчика, свидетельствующие о признании им наличия задолженности, а именно: подписание договоров прекращения обязательств зачетом от 29.06.2009 и частичного прекращения обязательств зачетом от 23.10.2009, заключенных сторонами.

Как указал суд первой инстанции, данные договоры признаны недействительности ввиду нарушения прав кредиторов истца, находящегося в процедуре банкротства, при этом факт наличия задолженности сторонами не оспаривался в рамках дела о банкротстве ООО "ТДСК".

Довод подателя жалобы относительно того обстоятельства, что истец не сообщил ответчику о своем финансовом положении, о неплатежеспособности, нахождении в стадии банкротства, не принимается во внимание, поскольку не относится к существу спора.

Ссылки подателя жалобы на неисследовании в рамках дела о банкротстве вопроса о задолженности при проверке вышеназванных договоров зачета являются необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Суд в рамках названного дела о банкротстве истца рассмотрел не только требование о признании сделок недействительными, но и применил последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО "ТДСК" и ООО "ОМЕГА-ГРАНД" их кредиторской задолженности.

Таким образом, наличие долга ответчика перед истцом в названном размере также подтверждается судебным актом по делу о банкротстве истца.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности также не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд, в соответствии со статьями 196, 200 и 203 ГК РФ, а также пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) правомерно указал, что срок исковой давности по изложенным выше обязательствам прервался совершением действий, свидетельствующих о признании задолженности.

В силу пункта 20 Постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2012 по делу N А66-6857/2009 установлено, что задолженность ООО "ОМЕГА-ГРАНД" в сумме 56 721 794 руб. 50 коп., в том числе по договорам подряда от 17.10.2005 N 35-14, от 15.06.2006 N 8-14, от 21.10.2006 N 56-14, погашенная зачетом встречных однородных требований, восстановлена в бухгалтерском учете ООО "ТДСК" ввиду признания недействительными сделок по прекращению обязательств зачетом от 29.06.2009 и частичного прекращения обязательств зачетом от 23.10.2009.

Поэтому суд оценил, что срок исковой давности по указанным обязательствам прервался совершением действий, свидетельствующих о признании задолженности.

О восстановлении указанной задолженности ООО "ТДСК" узнало с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2012 по делу N А66-6857/2009 о признании недействительными сделок - вышеуказанных зачетов встречных требований и о применении последствий недействительности сделок. Данные зачеты признаны судом недействительными как оспоримые сделки по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения положений статьи 199 ГК РФ, поскольку с даты вступления в силу определения суда от 30.11.2012 у ответчика вновь возникло обязательство по оплате выполненных работ, соответственно с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

Довод подателя жалобы о том, что акты составлены не по форме КС-2, о том, что часть актов подписана не руководителем ответчика, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд, факт выполнения работ истцом подтвержден подписанными сторонами актами. При этом форма актов не имеет существенного значения. Ответчик не представил сведения, подтверждающие полномочия и личность директора общества на момент подписания актов. Заключая договоры прекращения обязательств зачетом от 29.06.2009 и частичного прекращения обязательств зачетом от 23.10.2009, ответчик фактически признавал наличие задолженности.

Исходя из вышеизложенного следует, что правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2014 года по делу N А66-3028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ГРАНД" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина