Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 18АП-11574/14

г. Челябинск

13 октября 2014 г.

Дело N А07-18955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу N А07-18955/2014 (судья Крылова И.Н.).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания от 11.08.2014 N 18-ГСК "Об устранении нарушения законодательства о градостроительной деятельности".

Определением суда первой инстанции от 09.09.2014 указанное заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Одновременно с указанным заявлением Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении обеспечительной меры в виде приостановления исполнения предписания от 11.08.2014 N 18-ГСК до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для принятия заявленной им обеспечительной меры. Обращает внимание на то, что в случае исполнения содержащегося в оспоренном предписании требования по отмене градостроительного плана земельного участка на строительство многоэтажного дома, на основании которого застройщик должен осуществить проектирование и понести соответствующие затраты, застройщик моет предъявить к Администрации требование о возмещении таких затрат, чем заявителю будет причинен значительный ущерб.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается предписание инспекции об устранении нарушения законодательства о градостроительной деятельности, которым предписано в установленный в предписание срок (до 05.09.2014) отменить градостроительный план земельного участка N RU 03308000-195/ю и приостановить действие разрешения на строительство многоэтажного жилого дома N RU 03308000-578.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспоренного предписания до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу, Администрация при подаче заявления в суд первой инстанции указала только на то обстоятельство, что за неисполнение этого предписания возможно привлечение заявителя к административной ответственности. Иных оснований для принятия обеспечительной меры Администрацией не приводилось, и такие основания судом первой инстанции не оценивались.

В этой связи приведенное в апелляционной жалобе дополнительное основание для принятия обеспечительной меры (возможность предъявления к Администрации застройщиком требования о возмещении убытков, причиненных вследствие исполнения предписания) не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Это основание может быть заявлено Администрации при подаче в суд первой инстанции нового заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенное в заявлении о принятии обеспечительной меры основание принятия обеспечительной меры не связано с заявленной обеспечительной мерой, поскольку относится к последствиям неисполнения оспоренного предписания и не обосновывает необходимость приостановления его исполнения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из заявления о принятии обеспечительной меры не усматривается, каким образом исполнение предписания может причинить значительный ущерб заявителю или затруднить исполнение принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта.

Также, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент обращения Администрацией в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, срок исполнения предписания истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку исходя из заявленных оснований принятия обеспечительной меры, указанная заявителем обеспечительная мера не направлена на исключение причинения значительного ущерба заявителю либо на обеспечение возможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу N А07-18955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев