Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 05АП-12314/14

г. Владивосток

15 октября 2014 г.

Дело N А51-16006/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-12314/2014

на решение от 08.08.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-16006/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Войновой Ирины Петровны (ИНН 250500082866, ОГРН 304250524000012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании 4 761 698,37 рублей налогов, пеней, штрафов, доначисленных решением от 06.10.2010 N 09-82866/38, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию, и обязанность индивидуального предпринимателя Войновой Ирины Петровны по их уплате прекращенной,

при участии:

от индивидуального предпринимателя: представитель Карьков О.В. по доверенности от 25.01.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю: представитель Сарана А.Л.по доверенности от 25.11.2013 N 03-12/019499 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войнова Ирина Петровна (далее по - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию задолженности в общей сумме 4 761 698,37 руб., в том числе по налогам в сумме 3 780 073 руб., по пене в сумме 875 713,65 руб. и по штрафным санкциям в сумме 29 259,20 руб., образовавшейся в связи с принятием налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки N 09-82899/38 от 06.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", обязанности по их уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 требования, заявленные предпринимателем, удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Войновой Ирины Петровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.08.2014, налоговый орган просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает на неправильное толкование судом норм материального права, что привело к неправильному разрешению возникшего спора.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не утрачена возможность для взыскания задолженности, как в безакцептном порядке, так и в судебном. Считает, что вывод суда о не возможности налогового органа взыскать задолженность в рамках уголовного дела не основан на действующем законодательстве.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.02.2014 во исполнение обращения предпринимателя налоговым органом была выдана справка N 1060 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 07.02.2014, согласно которой у предпринимателя имеется задолженность в сумме 3 780 073 руб. по налогам, в сумме 875 713,65 руб. по пене и 29 259,20 руб. по штрафам, в том числе:

- по НДФЛ в сумме 1 315 482 руб., пени в сумме 185 975,45 руб., штраф в сумме 5 161,90 руб.;

- по НДС в сумме 2 230 194 руб., пени в сумме 655 484,74 руб., штраф в сумме 23 171,90 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 226 657 руб., пени в сумме 33 133,43 руб., штраф в сумме 906,60 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 7 740 руб., пени в сумме 1 120,03 руб., штраф в сумме 18,80 руб.

Указанная задолженность по налогам, пеням, штрафам образовалась в 2010 году, в результате произведенных доначислений по решению налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки N 09-82899/38 от 06.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решением N 09-82899/38 от 06.10.2010, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25 марта 2011 года по делу N А51-413/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года, требования предпринимателя удовлетворены в части доначисления к уплате 46 457,10 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату в установленный срок НДФЛ за 2008 год, 8 438,40 руб. штрафа за неуплату в установленный срок ЕСН за 2008 год, 83 418,30 руб. штрафа за неуплату в установленный срок НДС за 2 квартал 2008 года, 125 128,80 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Поскольку данная задолженность по налогам не была оплачена предпринимателем, то ей на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки начислялась пеня.

Полагая, что инспекция утратила возможность взыскания указанной задолженности, предприниматель со ссылкой на положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящимся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ одним из оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (зарегистрирован в Минюсте России 23.09.2010 N 18528) (далее - Порядок).

Из пункта 2.4 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее - Перечень), приведен в приложении N 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 2, при наличия основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, представляются копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Из материалов дела следует, что на основании решения N 09-82866/38 от 06.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование N 3560 от 16.12.2010 об уплате налогов в общей сумме 3 890 071 рублей, соответствующих пеней - 842 355,97 рублей и штрафов - 292 714 рублей. Срок исполнения требования установлен до 13.01.2011.

По истечении срока уплаты, указанного в выставленном требовании, инспекция в рамках статьи 46 НК РФ, 14.01.2011 приняла решение N 15264 "О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" на общую сумму 5 025 140,97 рублей.

На основании решения N 15264, к расчетному счету налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от 27.10.2011 N N 15943-15947, от 01.11.2011 NN15281-15285, от 08.11.2011 NN 13954, 13956, от 16.12.2011 NN13950-13953. Всего на общую сумму 4 761 698,37 рублей.

Сумма в размере 4 761 698,37 рублей с расчетного счета заявителя списана, что подтверждается выпиской по счету ИП Войновой И.П. за период с 14.01.2011 по 14.03.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13 сентября 2013 года по делу N А51-19917/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года и постановлением кассационной инстанции от 24 февраля 2014 года, удовлетворены требования предпринимателя Войновой И.П., и суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю произвести возврат индивидуальному предпринимателю Войновой Ирине Петровне 4 761 698,37 рублей излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Посчитав, что на счете предпринимателя денежные средства отсутствуют, налоговый орган принял решения N 3555 и N 3752 от 28.11.2011 и на основании них постановления N 3555 и N 3556 от 28.11.2011 "О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя".

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 по делу N А51-21118/2011 и N А51-21117/2011 указанные решения N 3555 и N 3752 и постановления N 3555 и N 3556 от 28.11.2011 были признаны недействительными. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали решения суда первой инстанции.

Таким образом, инспекцией было реализовано право на взыскание начисленной по решению N 09-82866/38 от 06.10.2010 задолженной во внесудебном порядке.

Поскольку налоговым органом не удалось произвести взыскание в бесспорном порядке, инспекция обратилась в суд за взысканием указанной задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу N А51-8852/2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что признание незаконными действий по взысканию недоимки в бесспорном порядке препятствует удовлетворению требования о взыскании налога в судебном порядке. Решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом положений статьей 45, 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом, в том числе и в судебном порядке, возможность взыскания задолженности в сумме 4 761 698,37 рублей налоговым органом утрачена.

Из материалов дела следует, что сроки принудительного взыскания задолженности в сумме 4 761 698,37 рублей истекли, правовых возможностей по ее взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется, суд первой инстанции правомерно признал указанную задолженность безнадежной ко взысканию.

Таким образом, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу N А51-8852/2014 установлена утрата возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания. Решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

Довод инспекции о том, что право на взыскание с предпринимателя задолженности ею не утрачено по той причине, что налоговый орган не лишен возможности взыскать сумму задолженности в размере 4 685 045,85 рублей в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Войновой И.П. по части 2 статьи 198 УК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий положениям НК РФ, в силу следующего.

Уголовная ответственность по статье 198 УК РФ наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача такой декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенного в крупном размере.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.06 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Пунктом 3 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, направлять материалы в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

За уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в (особо) крупном размере, предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Пунктом 3 статьи 108 НК РФ установлено, что ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 108 НК РФ, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела.

При проведении налоговой проверки налоговым органом вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган не ставил. Решением N 09-82866/38 от 06.10.2010 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В данном случае утрата налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности связана с утратой взыскания указанной задолженности как в бесспорном так и в судебном порядке. Возбуждение уголовного дела не продлевает и не приостанавливает течение сроков на взыскание недоимки предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и не изменяет статуса недоимки в рамках Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов. Правомерно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 по делу N А51-16006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина